Решение по делу № 2-1400/2013 ~ М-1363/2013 от 13.08.2013

Гражданское дело № – 1400 / 13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к ФКУ СИЗО 50/5 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО 50/5 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований истец Виноградов А.В. ссылался на то, что при нахождении в СИЗО в результате действий сотрудников изолятора произошло заражение <данные изъяты>. Заражение Виноградова А.В. произошло специально целенаправленно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. его перевели в камеру №, где находился человек страдающей открытой формой <данные изъяты> (ФИО1 из <адрес>), который в последствии умер. Находясь в камере неоднократно обращался к медицинскому персоналу, о том чтобы были приняты меры, так как в камере находится человек с открытой формой <данные изъяты>. В 20 числах ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.В. отвезли в поликлинику, где был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В конце июня он был переведен для дальнейшего содержания под стражей в изолятор <адрес>. В настоящее время у Виноградова А.В. <данные изъяты> не вылечен.

Виноградов А.В. отбывает наказание в ИК – №.

Представитель ответчика Виноградова В.С. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя, принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании представитель истца возражала против замены ненадлежащего ответчика.

Представитель ФКУ СИЗО 50/5 УФСИН России по Московской области возражал против удовлетворения иска, поскольку не доказано заражение истца <данные изъяты> во время пребывания в СИЗО, поскольку инкубационный период <данные изъяты> от трех недель до нескольких месяцев. До помещения в СИЗО он содержался в ИВС <адрес>, куда неоднократно выезжал в период пребывания в СИЗО. Круг общения Виноградова А.В. до помещения в СИЗО не известен, не известно состояние здоровья лиц, с которыми Виноградов А.В. непосредственно контактировал до помещения в СИЗО. Доводы истца об умышленном заражении его <данные изъяты> неосновательны. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников СИЗО и причинением вреда здоровью. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Типуновой Е.Ю., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является государство в лице Министерства Финансов РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истец не лишен права вновь обратиться в суд к надлежащему ответчику и разъясняет, что по общим правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, иск к государству надлежит рассматривать в г. Москве по месту нахождения Министерства Финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Виноградова А.В. к ФКУ СИЗО 50/5 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева