Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6148/2012 ~ М-5024/2012 от 17.05.2012

Дело № 2 – 6148/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «27» сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Фролову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.А. был предоставлен кредит на сумму 511 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Фролов В.А. платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Фролова В.А. по кредитному договору составляет 735125 рублей 55 копеек, в том числе: по основному долгу – 219384 рубля 36 копеек; по процентам – 89094 рубля 23 копейки; по штрафам за нарушение сроков уплаты – 426646 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 735125 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5275 рублей 63 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фролов В.А. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Суду пояснил, что договор не подписывал, подписи не его.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Фроловым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 511 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Согласно п.6.1.3 договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок использования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за нарушение срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Согласно представленному истцом расчету Фролов В.А. нарушил сроки погашения кредита, сумма задолженности составила 735125 рублей 55 копеек, из них основной долг – 219384 рубля 36 копеек, проценты – 89094 рубля 23 копейки, штраф – 426646 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что в договоре процент штрафа является чрезмерно высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

К доводам ответчика Фролова В.А. о том, что не подписывал никаких документов на получение кредита, суд относится критически по следующим основаниям

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, следует, что подписи от имени Фролова В.А, изображения которых расположены в электрофотографических копиях следующих документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; заявления заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик»; выписки из приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» в строке «подпись»; анкеты – заявления на получение потребительского кредита на неотложные нужды в строке «подпись заявителя»; уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» в строке «Получил»; заявления-поручения заемщика на перечисление денежных средств в графе «Заемщик» выполнены самим Фроловым В.А..

При вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с заемщика Фролова В.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы за экспертизу № в размере 8 035 рублей 33 копейки, поскольку данная экспертиза не оплачена.

Руководствуясь ст.309, 310, 333, 348, 349, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фролова В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328478 рублей 59 копеек, из них: по основному долгу – 219384 рубля 36 копеек, по процентам – 89094 рубля 23 копейки, по штрафам – 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6484 рубля 79 копеек, а всего 334963 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фролова В.А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № размере 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2012 года.