Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2018 ~ М-2396/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-2618/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Васильева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Андрееву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Андрееву В.В., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ключева Ф.Н. и транспортного средства «Хендай Accent», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Андреева В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ***. 18.07.2017 в связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства «Mitsubishi OUTLANDER» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО № ***. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю «Mitsubishi OUTLANDER» страховым случаем. В соответствии с условиями страхования транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «Савва-Авто». Согласно заказ-наряда № 202002 от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi OUTLANDER» составила 144 470 рублей. На основании выставленного счета на оплату № 0000000399 от 29.09.2017, страховая компания перечислила указанную выше сумму на счет ООО «Савва-Авто», платежное поручение № 281682 от 16.10.2017. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ***. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 92 700 рублей (с учетом износа), поскольку по договору КАСКО выплачивается страховое возмещение без учета износа, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба 51770 рублей (144470 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 92 700,00 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» Васильев М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Поскольку причиненный в результате действий ответчика ущерб, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ключева Ф.Н. и транспортного средства «Хендай Accent», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Андреева В.В.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ (л.д.12)

В результате ДТП транспортное средство «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 10-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак *** было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО *** ( л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая 18.07.2017 собственник транспортного средства «Mitsubishi OUTLANDER» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО № *** истец, признав данный случай страховым в соответствии с условиями страхования, выдало собственнику автомашины направление на ремонт на СТОА ООО «Савва-Авто».

Согласно заказ-наряда № 202002 от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 144470 рублей. На основании выставленного счета на оплату № 0000000399 от 29.09.2017, страховая компания перечислила указанную выше сумму на счет ООО «Савва-Авто», что подтверждается платежным поручением № 281682 от 16.10.2017 (л.д.14,15-17,18-19,20).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ *** ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 92 700 (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 035000 от 09.11.2017 (л.д.21)

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 51770 рублей (144470 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 92700 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1753,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Андрееву В.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 51770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1753,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья : Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года.