Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2012 ~ М-106/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-155 / 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

Истца Гайдук В.Ф.,

Представителя истца Игнатьева

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдук А.В., Гайдук В.В. к Мартышевой Н.А. об обязании сноса непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Мартышевой Н.А. с указанными исковыми требованиями.

Свои исковые требования обосновывают тем, что Гайдук В.Ф. является собственником земельного участка площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>. Разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

На данном участке расположена квартира № 1 общей площадью 66,2 кв.м. принадлежащая на праве собственности Мартышевой Н.А. Ранее собственником квартиры являлся колхоз «Юбилейный» и его правопреемник СПК «Юбилейный». В указанной квартире семья Гайдук в составе 4 человек проживала на протяжении более 25 лет.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартира полностью выгорела, стала непригодной для проживания. После пожара истец вынужден проживать в принадлежащей ему подсобной постройке, расположенной на его земельном участке.

Собственником квартиры и нанимателем Гайдук В.Ф. были поданы заявления в Межовский сельсовет о признании непригодным для проживания жилого помещения. Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Межовского сельсовета Большемуртинского района № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных дополнительных материалов, приняла Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Признание межведомственной комиссией жилого помещения аварийным и подлежащим сносу было основано на результатах, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО « Научно-технический прогресс». Администрацией Межовского сельсовета издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе спорного жилого помещения.

Нахождение на его земельном участке непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения Мартышевой Н.А. нарушает его права, препятствует строительству собственного жилого помещения необходимого для проживания с семьей. Иного жилья у него нет.

Согласно заключения ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра технического состояния строительных конструкций эксплуатация оставшейся квартиры № 2 является возможной, при выполнении определенных мероприятий.

Согласно локального сметного расчета на демонтажные работы квартиры №1, от ДД.ММ.ГГГГ, сметная трудоемкость составляет 1631,39 чел.часов. Необходимое время составляет при работе 10 человек 21 день.

Учитывая, что восстановление спорного объекта невозможно, он создает угрозу и подлежит сносу, имеются достаточные законные основания для прекращения права собственности на спорное жилое помещение.

Просит обязать Мартышеву Н.А. за свой счет осуществить снос жилого помещения- квартиры общей площадью 66,20 кв.м., в том числе жилой 41,7 кв.м. по адресу <адрес>, определив срок для сноса –один месяц с момента вступления решения в законную силу. Прекратить право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> Взыскать с Мартышевой Н.А. в пользу истца понесенные расходы на обследование жилого помещения – 17268 рублей и составление локального сметного расчета в сумме 29355, 62 рубля, уплаченную госпошлину в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец Гайдук В.Ф. и его представитель Игнатьев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования, обосновывая его вышеизложенными доводами. По существу пояснили, что Гайдук В.Ф. проживал в спорной квартире по договору найма. После пожара, уничтожившего квартиру, он проживает в хозяйственной постройке. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Он намерен построить жилой дом, но ему мешает чужое строение. Кроме того, данный аварийный объект представляет угрозу для жизни и здоровья, может обрушиться. Сведений о намерении восстановить жилой дом Мартышева ни в суд, ни в комиссию не представила. Просит установить срок для сноса строения в течение месяца, исходя из того, что он определен локальной сметой, значит, реальный, и ему также необходимо строить свой жилой дом, другого жилья нет.

Истцы Гайдук А.В., Гайдук В.В., Гайдук Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его были уведомлены надлежаще, направили в суд представителя Игнатьева Е.А., с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо- ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Мартышева Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд факсимильной связью заявление об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что копию искового с приложенными документами получила ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых приложено распоряжение Межовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором принадлежащая ей квартира признана непригодной для проживания и подлежащей сносу. Она обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании этого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем намерена ходатайствовать о приостановлении производства.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не представлено. В частности, копии заявления с отметкой суда о приеме не представлено. Кроме того, суд учитывает, что копия искового заявления ранее направлялась ответчице Мартышевой Н.А., но конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По ходатайству ответчицы, сославшейся на не получение искового заявления, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Суд вынужден повторно направить копию искового заявления ответчице почтой, а, кроме того, направил эти же документы нарочным, который вручил документы ДД.ММ.ГГГГ. Конверт, направленный почтой, снова вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Ответчица была уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о невозможности явиться, в силу уважительных причин, суд не уведомила, представителя не направила. Поэтому суд, с учетом мнения истца и его представителя, просивших рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гайдук В.Ф., Гайдук А.В., Гайдук В.В., Гайдук Г.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Ст. 44 Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494)

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно ст. 49 Положения В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом Гайдук В.Ф. представлено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственности Гайдук В.Ф. земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1310 кв.м., по адресу <адрес>

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы Межовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием приглашенного собственника помещения – Мартышевой Н.А. и заявителя Гайдук В.Ф, произвела обследование помещения и составила акт обследования помещения, по адресу <адрес> согласно которому: несущие и ограждающие строительные конструкции: наружные и внутренние арболитовые стены, фундаменты, конструкции арболитового перекрытия, стропильной крыши и шиферной кровли, заполнения оконных и дверных проемов, полы, инженерные сооружения- имеют снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. Эксплуатация жилого дома не возможно.

Заключения межведомственной комиссии:

1. Техническое состояние строительных конструкций квартиры № 1 в виде части жилого дома одноэтажного дома с жилым и холодным пристроями общего домовладения, <адрес>- аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

2. Нахождение людей в помещениях, поврежденных пожаром, на конструкциях и под ними- недопустимо. Квартира № 1 не пригодна для проживания и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

3. Строительные конструкции квартиры № 1 восстановлению не подлежат, требуется снос квартиры.

В силу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по результатам обследования помещения, поврежденного пожаром <адрес> комиссия приняла заключение: о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании его непригодным для проживания, и подлежащим сносу.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Межовского сельсовета признать квартиру, расположенную по адресу <адрес> непригодной для проживания и подлежащей сносу.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций после пожара <адрес> виде части жилого одноэтажного двухквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> техническое состояние квартиры- аварийное, нахождение людей в помещениях недопустимо, строительные конструкции квартиры № 1 восстановлению не подлежат, требуется снос.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации оставшейся <адрес> требуется выполнить следующие мероприятия: усилить стропильную систему кровли, зашить фронтон, утеплить стену, разделявшую ранее с квартирой №, выполнить отмостку для отвода поверхностных вод.

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом на демонтажные работы квартиры № 1 д. Лакино <адрес>, стоимость строительных работ- 621,757 тыс.руб.; сметная трудоемкость 1631,39 чел.час.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Мартышевой Н.А. на праве собственности. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана аварийной и подлежащей сносу.

Поскольку квартира признана аварийной, нахождение в ней представляет угрозу для жизни и здоровья, она утратила свое назначение и не образует объекта капитального строительства. В связи с отсутствием объекта недвижимости должна применяться ст. 235 ГК РФ. Наличие зарегистрированного права собственности при отсутствии его в натуре противоречит ст. 209 ГК РФ. Факт уничтожения, гибели объекта недвижимости доказан. В связи с чем требования истов о прекращении права собственности являются правомерными.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гайдук о сносе аварийной <адрес> и освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку аварийная квартира ответчика размещена на земельном участке, собственником которого является Гайдук В.Ф., в силу того, что квартира аварийная, она представляет угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому ее размещение нарушает права собственника земельного участка на распоряжение и владение земельным участком, в связи с чем нарушенные права собственника подлежат восстановлению посредством возложения на ответчика обязанности освободить занятый земельный участок путем демонтажа за его счет аварийной <адрес>.

Учитывая острую необходимость истцов в постройке своего жилого помещения, в силу отсутствия другого жилья, суд полагает разумным определить сроки для сноса аварийной квартиры – 1 месяц.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведения обследование жилого помещения подтверждены квитанцией на сумму 17268 рублей, расходы на составление локального сметного расчета квитанцией на сумму 29355, 62 рубля, уплату государственной пошлины квитанцией на сумму 800 рублей, и они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдук А.В., Гайдук В.В. удовлетворить.

Обязать Мартышеву Н.А. за свой счет осуществить снос жилого помещения- квартиры общей площадью 66,20 кв.м., в том числе жилой 41,7 кв.м. по адресу <адрес>1, определив срок для сноса –один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Прекратить право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Мартышевой Н.А. в пользу Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдук А.В., Гайдук В.В. понесенные расходы на обследование жилого помещения – 17268 рублей и составление локального сметного расчета в сумме 29355, 62 рубля, уплаченную госпошлину в размере 800 рублей, а всего 47423 ( сорок семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 62 копейки.

Ответчик Мартышева Н.А. вправе подать в Большемуртинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Кузнецова