Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15463/2013 от 10.07.2013

Судья ФИО9 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей: ФИО13 Ситниковой М.И.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО «Компания «Курортторг» на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО8 к ООО «Курортторг» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13

объяснения представителя ответчика ООО «Компания «Курортторг» ФИО12,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Курортная компания «Курорт Торг» с уточнённым иском о взыскании 59400 рублей в счет возврата за уплаченную услугу по агентскому договору <данные изъяты>, неустойки в размере 59400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 32500 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор на оказание туристских услуг, по условиям которого ООО «Курортная компания «Курорт Торг» обязалось предоставить туристическое обслуживание. Им во исполнение условий договора была внесена сумма в счет оплаты туристических услуг в сумме 59400 рублей, получена туристическая путевка в <данные изъяты>.

<данные изъяты> он обратился к Турагенту с требованием вернуть денежные средства по указанному договору, поскольку возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии в <данные изъяты> угрозы безопасности жизни, здоровья, причинения вреда имуществу.

Однако <данные изъяты> он получил отказ в возврате денежных средств в связи с применением штрафных санкций, предусмотренных договором.

Данный отказ является неправомерным. При этом действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Курортная компания «Курорт Торг» и истцом ФИО8 заключен агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец в <данные изъяты>2 г. оплатил агенту стоимость туристской путёвки в размере 59400 руб., которая им была получена <данные изъяты>, а <данные изъяты> он потребовал от турагента возврата денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о возврате указанной выше суммы, суд исходил из положений абз. 3 и абз. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которому в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Между тем, судом не учтено положение, установленное абз. 4 этой же статьи, в той части, что наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 901).

Доказательства, отвечающие приведённым нормам закона, в подтверждение своего вывода в решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не изложены, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены и ссылки на них в исковом заявлении нет.

Вместе с тем, к отношениям, возникающим из договоров, связанных с оказанием туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Указанное положение содержит п.5.1 указанного выше агентского договора, заключенного между сторонами.

Из дела видно, что агентом – ответчиком по делу в полном объёме выполнены принятые на себя агентским договором обязательства, <данные изъяты> Туроператору была перечислена требуемая сумма, и для ФИО8 и двоих его членов семьи было забронировано размещение в соответствующем пансионате.

Однако <данные изъяты> по заявке турагентства ООО «Курортная компания «Курорт Торг», то есть в связи с отказом <данные изъяты> истца от поездки, бронь была аннулирована.

Поскольку в последующем денежные средства туроператором ООО «ЦИО» возвращены на счёт ответчика, несмотря на то, что обязательства в связи с отказом истца от поездки лежат на туроператоре в силу закона, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за счёт таурагента- ответчика по делу.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 32 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учётом того, что ответчиком выполнены условия договора, а поездка потребителем не осуществлена по причине, не связанной с действиями турагента, сумма вознаграждения в размере 8316 руб. подлежит отнесению к фактически понесённым расходам туроператора, связанных с исполнением договора и должна быть возмещена за счёт истца.

При таких обстоятельствах сумма, оплаченная истцом в размере 59400 руб. и подлежащая возврату, составляет 51084 руб.. Решение суда в части взыскания денежных средств в счёт возврата по агентскому договору подлежит изменению.

Что касается, решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормой абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из указанной нормы следует, что Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Отказ от получения потребительских туристских услуг является составной частью возникших правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, ответственность за возврат денежных средств лежала на туроператоре ООО «ЦИО».

В пункте 51 Агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО8 и ООО «Курортная компания «Курорт Торг», указано, что заказчик извещён, что с момента перечисления его денежных средств объекту размещения или Туроператору обязанности переходят к последним.

Из сообщения ООО «ЦИО» видно, что денежные средства туроператору перечислялись.

К туроператору с требованием о возврате денежных средств истец не обращался. Считать, что обязанным лицом нарушен срок исполнения обязательства, оснований нет.

Обращение истца о возврате денежных средств к ответчику, с которым заключен агентский договор, повлекло лишь разъяснение, из которого следовало, что ответчик, реагируя на поданное заявление, обратился к туроператору о возврате денежных средств, что не свидетельствовало об отказе в удовлетворении заявления.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующих материалам дела, следует, что туроператор возвратил деньги без каких-либо удержаний по их запросу, они готовы были возвратить требуемую истцом сумму, однако он не являлся за её получением, а сразу же <данные изъяты> обратился в суд и написал в ОЭБ и ПК УВД заявление о привлечении их к уголовной ответственности, уехав отдыхать за границу, о чём указал в исковом заявлении. В возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах требование к турагенту о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не соответствует закону, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Курортная компания «Курортторг» в пользу ФИО8 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в бюджет <данные изъяты> отменить, принять в указанной части новое решение, которым ФИО8 в иске к ООО «Курортная компания «Курортторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение изменить в части размера взысканной денежной суммы 59400 руб. в счёт возврата денежных средств, взыскав с ООО «Курортная компания «Курортторг» в пользу ФИО8 51084 (пятьдесят одну тысячу восемьдесят четыре) руб., уплаченных по агентскому договору.

Размер государственной пошлины уменьшить, взыскать с ООО «Курортная компания «Курортторг» в доход местного бюджета 1732,52 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: