Решение по делу № 55-175/2020 от 11.03.2020

                                                                    Дело № 55-175/2020

                                УИД:65OS0000-01-2019-000315-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Новосибирск                                                         15 апреля 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                 Карлина А.П.,

судей                                Сербова Е.В., Шилкиной Е.А.,

    при секретаре                         Рогозиной А.С.,

    с участием прокурора                     Выголовой И.Г.,

потерпевших                        ФИО1, ФИО2

представителей потерпевших                Шилова П.И., Саркисова Р.С.,

    адвоката Белогорцева Д.С., представляющего интересы осужденного Васильева А.С., адвокатов Балабаса Е.В. и Артемьева А.В., представляющих интересы Дяченко Е.В., адвоката Фризюк И.М., представляющей интересы Иванова М.А.,

осужденных (посредством

видеоконференц-связи)        Васильева А.С., Дяченко Е.В., Иванова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Васильева А.С., Дяченко Е.В., Иванова М.А., защитников Фризюк И.М., Балабаса Е.В., Артемьева А.В., потерпевшего ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым

Васильев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам 3 месяцам с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбыванию <данные изъяты>

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не покидать место жительства с <данные изъяты> часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, <данные изъяты> раза в месяц для регистрации.

Дяченко Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не покидать место жительства с <данные изъяты> часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, <данные изъяты> раза в месяц для регистрации.

Иванов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы по ч.4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбыванию <данные изъяты>.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова М.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Васильеву А.С., Дяченко Е.В. и Иванову М.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Васильева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Время содержания Дяченко А.С. и Иванова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы в отношении Васильева А.С. и Дяченко Е.В., и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Васильева А.С., постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении Васильева А.С., Дяченко А.С. и Иванова М.А. – заключение под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы по гражданским искам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В., выступления адвокатов Белогорцева Д.С., Балабаса Е.В., Артемьева А.В., Фризюк И.М., осужденных Васильева А.С., Дяченко А.С. и Иванова М.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, представителей потерпевших Шилова П.И., Саркисова Р.С., по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г., просившей приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору суда Васильев А.С. и Дяченко Е.В. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, совершенное группой лиц, а Иванов М.А. за подстрекательство к убийству, то есть склонение лица другим способом к умышленному причинению смерти ФИО5

Преступление совершено в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Васильев А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, необоснованно присоединил к окончательному наказанию наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое им фактически отбыто.

Выражает свое несогласие с таким отягчающим его наказание обстоятельством, как состояние опьянения, поскольку спиртные напитки он не употреблял, соответствующая экспертиза в отношении него не проводилась, свидетели ФИО6, ФИО33, ФИО34 не утверждали, что он употреблял спиртное. Оспаривает характеристику участкового уполномоченного полиции, поскольку не установлено, что он злоупотреблял спиртными напитками. Излагает свою версию произошедших событий, объясняет совершение преступления неприязненными отношениями с потерпевшим и его аморальным поведением.

Ссылается на показания свидетелей, которые характеризуют его положительно, как не агрессивного человека. Отмечает, что слова Иванова М.А. не побудили его к совершению преступления, поводом для совершения преступления явилось именно аморальное поведение потерпевшего. Обращает внимание на то, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, написал явку с повинной, раскаялся, приносил извинения потерпевшим, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Кроме того, не соглашается с решением суда о взыскании с него в пользу ФИО3 400 000 руб., поскольку считает, что истец не является родной сестрой потерпевшего, не доказала факт причинения ей нравственных страданий, а указание в иске на отсутствие извинений со стороны осужденных и компенсации морального вреда опровергается материалами дела, согласно которым он в ходе предварительного и судебного следствия извинялся перед потерпевшими, направил им по 25 000 рублей. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года, считает, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит решение суда в этой части отменить.

В апелляционных жалобах адвокаты Балабас Е.В. и Артемьев А.В. в интересах осужденного Дяченко Е.В. считают приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, просят отменить приговор, а Дяченко Е.В. - оправдать.

В обоснование своих жалоб указывают, что перечисленные в приговоре свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, таковыми не являются, поскольку сведения об обстоятельствах происшествия они знают со слов Васильева А.С. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что указанные лица оговаривают осужденных является противоречивым, поскольку часть из указанных свидетелей уже осуждена по ст.307 УК РФ. Приводят показания свидетелей, осужденного Васильева А.С. и дают им собственную оценку с использованием материалов, которые не были исследованы в судебном заседании, в том числе опрос свидетеля ФИО19 и акт экспертного исследования.

В тоже время, признавая показания свидетелей: ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, И Гым Сун недостоверными, суд в полной мере не оценил сообщенные ими сведения, свои выводы не обосновал. Суд, ссылаясь на переписку Васильева А.С. с адвокатом, не допросил последнего, поэтому исходил из предположения. Ставят под сомнение вывод суда о том, что Васильев А.С. в суде дал стабильные признательные показания, вместе с тем, в последнем слове он занял противоположную позицию в части вины Иванова М.А., также отсутствует должное обоснование отсутствия самооговора и оговора других осужденных Васильевым А.С. Считают не соответствующими действительности выводы суда о том, что Дяченко Е.В. наносил удары по голове потерпевшего, но попадал при этом по всем частям тела, не выясненным остался вопрос об образовании ножевых ранений на задней поверхности тела потерпевшего, а также об удержании рук последнего Дяченко Е.В.

Полагают, что переписка Васильева А.С. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не установлена степень вмешательства в данные сотового телефона потерпевшими, не известно, изменялась ли переписка, потерпевшие и свидетель ФИО4 не смогли объяснить, каким образом был «вскрыт» телефон без пароля, тогда как специалист не смог подключиться к нему. В этой связи является необоснованным отказ суда в проведении технической компьютерной экспертизы.

Считают необдуманными показания эксперта ФИО23 об образовании следов крови на лице нападавшего, а также указывают на неверное толкование судом показаний эксперта о потере крови потерпевшим. Обращают внимание на отсутствие крови на одежде Дяченко Е.В., которая, при причинении смерти потерпевшему установленным судом способом, неизбежно должна была быть. Отсутствие следов крови на его одежде подтверждено заключением эксперта, работодателем, родителями и сестрой Дяченко Е.В. Вместе с тем, после произошедших событий их подзащитный пошел в магазин, что также свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в проведении экспертизы реконструкции событий. Ввиду незаинтересованности суда в поисках истины, защитники затребовали проведение ситуационного исследования, которое показало, что комплекс повреждений, обнаруженный у потерпевшего, не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Васильевым А.С., приводя в жалобе выводы указанного заключения.

Также, по мнению защитников, суд не дал оценки заключению комплексной психолого-лингвистической экспертизы и показаниям эксперта ФИО24 о достоверности высказываний Васильева А.С. относительно Иванова М.А. Ссылаются на исследование специалиста-лингвиста, проведенное по инициативе защитников.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дяченко Е.В. оспаривает судебное решение, указывает на свою непричастность к совершенному преступлению и отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих его вину. Полагает, что суд необоснованно не указал в приговоре, что до задержания он обучался, а на момент задержания служил в вооруженных силах; что потерпевшему, до причинения ему смерти были причинены телесные повреждения, о чем свидетельствовали ФИО6, ФИО33, ФИО17, ФИО15, ФИО25, осужденный Васильев А.С., то есть судом дана неправильная оценка телесным повреждениям, имеющимся у потерпевшего. Выводы суда о причинении им телесных повреждений потерпевшему, об образовании следов крови противоречат выводам эксперта и его показаниям в судебном заседании. Отсутствие следов крови на его одежде свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Оспаривает показания свидетелей ФИО6 и ФИО33 в части того, что они видели его дома у Васильева А.С., а также показания ФИО1 и ФИО5, положительно характеризующих потерпевшего, специалиста ФИО33 Приводит показания свидетелей, осужденного Васильева А.С., отмечая их противоречивость. Указывает, что суд необоснованно снимал его вопросы и отказал стороне защиты в проведении ряда экспертиз. Выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Фризюк И.М. в интересах осужденного Иванова М.А. с приговором суда не согласилась, указав, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности Иванова М.А. к подстрекательству Васильева А.С. к убийству ФИО5 в судебном заседании добыто не было. Ссылаясь на текст постановления о привлечении Иванова М.А. в качестве обвиняемого, а также толковый словарь русского языка считает, что ультимативного требования о совершении убийства со стороны Иванова М.А. высказано не было. Кроме того, не указан конкретный способ склонения к совершению преступления.

По мнению автора жалобы не доказан умысел его подзащитного на подстрекательство к убийству потерпевшего, поскольку неприязненных отношений либо конфликтов между ними не было. Также, не установлена причинно-следственная связь между действиями Иванова М.А., как предполагаемого подстрекателя, и действиями Васильева А.С., как исполнителя преступления.

Приводит показания осужденных Васильева А.С. и Дяченко Е.В., отрицавших подстрекательство Иванова М.А. При этом, как указывает защитник, после наводящего вопроса судьи Васильев А.С. изменил свои показания в пользу того, что он намеревался отвезти потерпевшего в больницу. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об оговоре Иванова М.А., а именно: переписке Васильева А.С. с его братом и ФИО6, в которой не идет речь о том, что к убийству его подтолкнул Иванов М.А., а также о том, как оговорить последнего; показаниям Васильева А.С. на предварительном следствии (т.7. л.д.222-235), согласно которым умысел на убийство у него возник в автомобиле; свидетелей ФИО6 и ФИО33 о том, что Иванов М.А. высказал слова об убийстве в момент, когда убийство уже происходило. В этой связи защитник просит приговор суда отменить, Иванова М.А. - оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Иванов М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в смс-сообщениях Васильева А.С. содержится информация, свидетельствующая о его (Иванова М.А.) невиновности. При этом, лингвистическая экспертиза подтвердила искренность сообщений Васильева А.С. Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, а свои выводы обосновал выдуманными и противоречивыми показаниями Васильева А.С., который в смс-переписке указывал разную информацию, а свидетели лишь подтвердили версию последнего. В целом, приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, обращает внимание, что его вина в подстрекательстве к убийству не доказана, в связи с чем, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, оспаривая законность приговора указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью», поскольку исходя из заключения эксперта кровоподтеки и колото-резанные ранения причинены потерпевшему при жизни, а их количество (23 травматических воздействий твердым тупым предметом и 130 колото-резанных ранений) свидетельствуют о том, что ФИО5 испытывал сильную боль и страдание. Выражает несогласие с тем, что суд необоснованно учел явку с повинной Васильева А.С., поскольку последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего признался в совершении преступления, кроме того, представил ложные сведения, не указав о причастности соучастников преступления. Также, не соглашается с размером компенсации морального вреда, который не соответствует нравственным страданиям потерпевших. Просит приговор суда изменить, усилить наказание Васильев А.С. и Дяченко Е.В., увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных, потерпевшего, государственный обвинитель Пугачева Ю.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Васильев А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Васильева А.С., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Дяченко Е.В. и ФИО5 произошел конфликт, затем между ним и ФИО5 драка. После этого, он посадил потерпевшего в свой автомобиль, где находились Дьяченко Е.В. и Иванов М.А., они поехали в безлюдное место, чтобы избить потерпевшего и оставить его там, отомстив за конфликт. По пути следования ФИО5 стал грубить, в связи с чем, он остановил автомобиль, взял нож, и, повернувшись назад, резко нанес им потерпевшему 4 удара в область груди или живота. После нанесения указанных ударов он вышел из автомобиля, открыл заднюю правую дверь, и нанес еще 2 удара в область груди или живота ФИО5, потом вытащил его из салона машины на улицу, взял левой рукой за плечо и нанес ножом 4 удара в область живота или грудной клетки, от ударов потерпевший присел на корточки. Когда они с потерпевшим между собой обговорили линию поведения при выяснении причин получения им телесных повреждений, мимо них проехал автомобиль. После этого Иванов М.А. открыл дверь автомобиля и закричал ему: «<данные изъяты>, давай убивай его уже быстрей». Услышав это, ФИО5 толкнул его и побежал в сторону автомобиля. Он крикнул вышедшему из автомобиля Дяченко Е.В. ловить убегавшего потерпевшего и побежал за ним, где на поляне увидел лежавшего на земле ФИО5 и рядом с ним Дяченко Е.В., которому сказал, чтобы тот «вырубил» потерпевшего, то есть лишил сознания. Дяченко Е.В. нанес обутыми ногами по голове ФИО5 удары, но тот продолжал активно сопротивляться, после чего, он сел сверху на потерпевшего, закрыл ему рукой рот, сказал Дяченко Е.В., чтобы тот держал потерпевшему руки. Когда Дяченко Е.В. это сделал, он нанес потерпевшему в течение 5-7 минут большое количество ударов ножом в область шеи и в иные части тела, чтобы тот скорее умер, так как длина клинка ножа была маленькая. Потерпевший, понимая, что его убивают, оказывал активное сопротивление - отмахивался, хватался руками за его руки, пытался вырвать нож. Без помощи Дяченко Е.В. ему бы не удалось убить ФИО5 Когда потерпевший перестал оказывать какое-либо сопротивление, они оставили его тело на месте. Иванов М.А. все время оставался в салоне автомобиля, только побудив его к убийству, тот видел все удары ножом, которые он нанес ФИО5 непосредственно перед требованием Иванова М.А. совершить убийство потерпевшего и его взвинченное состояние. Вернувшись в город, они распили в машине на парковке водку и между собой решили, что он возьмет ответственность за содеянное на себя. О произошедшем он рассказал близким и друзьям, с помощью телефона «<данные изъяты> и телефона «<данные изъяты>» созванивался и переписывался по мессенджеру «WhatsApp» с матерью, братом, ФИО26, ФИО6, ФИО33, ФИО13, ФИО30, ФИО30, ФИО27 Его мать заключила соглашение с адвокатом ФИО28, которому он написал по электронной почте от имени адресата «Марина Петрова» письмо с правдивым описанием совершенного убийства ФИО5 Письмо он печатал на ноутбуке у родственника, потом стер его, предварительно сфотографировав на телефон, и переслал матери, ФИО6, ФИО33, ФИО26 Он не давал показаний о соучастии Дяченко Е.В. и Иванова М.А. в убийстве ФИО5, поскольку опасался, что за это может быть назначено более строгое наказание. Также он не предполагал, что его письмо адвокату каким-либо образом будет обнаружено и изъято, поэтому у него не было необходимости оговаривать Дяченко Е.В. и Иванова М.А. (т.7 л.д.222-236, т.8 л.д.222-228, т.12 л.д.279-286).

В ходе проведения очных ставок между ним и Дяченко Е.В., а также с Ивановым М.А. дал аналогичные показания (т.8 л.д.58-64, 42-48).

Дяченко Е.В. и Иванов М.А. свою вину в совершенном преступлении не признали, указали на совершение преступления Васильевым А.С., полагая, что последний их оговаривает.

Фактические обстоятельства содеянного Васильевым А.С., Дяченко Е.В. и Ивановым С.А. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Васильева А.С. и Дяченко Е.В. в умышленном причинении смерти потерпевшего группой лиц, а также Иванова М.А. в подстрекательстве к убийству при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что после осуждения Васильева А.С. по факту убийства сына ФИО5 представитель ФИО29 принес им 2 телефона, выданные ему судом. При проверке информации, хранящейся в памяти телефонов, ими было установлено, что они принадлежат осужденному Васильев А.С. В ходе просмотра содержащейся в телефонах информации обнаружено, что Васильев А.С. вел переписку с защитником, своей девушкой, матерью и иными лицами, а также отправлял голосовые сообщения, в которых указывал на причастность к совершению убийства Дяченко Е.В. и Иванова М.А., также, там содержались сведения о роли каждого из соучастников преступления. Указанная информация с полученных телефонов была скопирована на электронные носители и представлена в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что после рассмотрения уголовного дела судом в конце августа 2017 года, по ошибке представителю потерпевших были выданы мобильные телефоны осужденного Васильева А.С. Потерпевшая ФИО2 при просмотре выданных телефонов обнаружила в них переписку Васильева А.С. с родственниками и близкими по факту убийства ФИО5 совместно с Дяченко Е.В. и Ивановым М.А. При помощи специальной компьютерной программы информация, касающаяся данного преступления, была скопирована, в том числе голосовые файлы и передана в орган предварительного следствия;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что к потерпевшей ФИО2 на работу пришел адвокат и принес 2 телефона: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», якобы, принадлежащие убитому сыну. После того как телефоны зарядились, потерпевшая подключила один из них к своему компьютеру и стала читать, через некоторое время она стала кричать и плакать, потом к потерпевшей приехал бывший муж. Они также прочли содержание переписки;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время между Дяченко Е.В. и Васильевым А.С. с одной стороны, и ФИО5, с другой, произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, по просьбе Васильев А.С. приехала к нему домой, где находились его мама и Дяченко Е.В. Васильев А.С. в присутствии Дяченко Е.В. подробно рассказал, что убил ФИО5, а именно, что он, Дяченко Е.В. и Иванов М.А. усадили потерпевшего в машину и повезли его в район лесополосы. По дороге потерпевший стал плохо высказываться в его адрес, в связи с чем, тот, находясь на водительском месте, повернулся и нанес потерпевшему удар предметом, похожим на пику, в область груди и продолжил движение. Когда они приехали в лесополосу, то потерпевший смог вырваться и попытался убежать, но его догнал Дяченко Е.В., повалил на землю и стал удерживать, в это время подбежал Васильев А.С. и начал наносить множественные удары по телу потерпевшего предметом, похожим на пику, с той целью, чтобы ФИО5 как можно скорее умер. Иванов М.А. находился в машине и выкрикивал, чтобы Васильев А.С. и Дяченко Е.В. быстрее «заканчивали», то есть убивали, и что везти потерпевшего в больницу нет смысла. В свою очередь Дяченко Е.В. во время рассказа Васильева А.С. не возражал, тем самым подтверждая, что это все так и было. После этого она покинула квартиру Васильев А.С. и на улице рассказала ФИО33 об услышанном. Детали совершения данного убийства ФИО5 она также узнавала от Васильева А.С. в ходе их общения через сеть «Интернет». Васильев А.С. ее инструктировал, как она должна себя вести и какие давать показания в случае вызова на допрос следователем, он говорил ей, что все, в том числе Дяченко Е.В. и Иванов М.А., должны говорить о причастности к убийству потерпевшего только его, чтобы он мог получить более мягкое наказание, поскольку за групповое убийство предусмотрено более суровое наказание;

    показаниями свидетеля ФИО33 аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

    показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО30 о том, что Васильев А.С. в переписке сообщил им о совершении убийства ФИО5 совместно с Дяченко Е.В.;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО15, ФИО17 и ФИО16 об их осведомленности о совершении убийства ФИО5 осужденными;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> № в <адрес>, обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений лица, шеи и тела (т.1 л.д.42-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащего Васильеву А.С., обнаружено два пятна вещества бурого цвета, изъяты образцы указанного вещества (т.2 л.д.119-132);

заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которой в вырезе с заднего сиденья автомобиля Васильев А.С., на одежде потерпевшего ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него и не происходит от Васильев А.С. (т.2 л.д.232-236);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>», c сим-картой; сотового телефона «<данные изъяты>», с сим-картами (т.6 л.д.218-237);

протоколами осмотра изъятых вещей, в том числе, телефонов, текстовых и голосовых файлов общения между Васильев А.С. и его родными и друзьями, из которых следует, что он информирует о деталях совершения преступления в отношении ФИО5, обсуждает варианты дачи показаний в целях смягчения наказания за содеянное, а также текстового сообщения адвокату, в котором он изложил детали совершения преступления и роль каждого из соучастников (т.3 л.д.19-28, 29, т.9 л.д.1-196, 198-200, т.11 л.д.4-86, т.12 л.д.162-205, т.15 л.д.113-114);

показаниями специалиста ФИО33 о том, что в процессе осмотра вещественных доказательств им применялась специальная компьютерная программа криминалистических исследований. В созданную резервную копию невозможно разместить какой-либо более поздний файл, а также удалить какой-либо файл, поскольку этому препятствует многоуровневая система шифрования, взломать которую невозможно. Исследованные скриншоты, содержащиеся на флеш-карте, сделаны с телефона-носителя информации, так как в ином случае на фото были бы искажения снимков. По соответствию IMEI на телефоне и резервной копии можно утверждать, что она сделана с сотового телефона «iPhone», исследуемого в судебном заседании. Резервная копия с указанного телефона создана ДД.ММ.ГГГГ, исходящие текстовые сообщения на ней сохранены за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом время отправки и получения сообщений соответствует часовому поясу, в котором находится абонент. Телефон на момент создания резервной копии ДД.ММ.ГГГГ был разблокирован, то есть, открыт, возможно, он был открыт другим паролем, при этом смена пароля не меняет содержимое технического устройства;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти потерпевшего ФИО5 явилась острая кровопотеря вследствие причинения множественных колото-резаных слепых ранений шеи с повреждением ее органов и сосудов. Смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с причиненными колото-резаными ранениями передней и боковых поверхностей шеи с повреждениями органов и сосудов шеи. На теле потерпевшего обнаружено 130 колото-резаных (слепых и проникающих) ранений, которые причинены в результате 127 травматических воздействий колюще-режущим орудием, и относятся к тяжкому и легкому вреду здоровью. По телу потерпевшего нанесено не менее 23 травматических воздействия твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается наличием 23 кровоподтеков обнаруженных на теле, не причинивших вреда здоровью (т.2 л.д.149-163);

показаниями эксперта ФИО23, который подтвердил выводы судебной медицинской экспертизы, дополнительно показал, что 23 травматических воздействий причинено потерпевшему твердым тупым предметом и при падении тела на землю на колени, локти, ягодицы. Наличие телесных повреждений в задней части грудной клетки потерпевшего и поясничной области обусловлены их доступностью в момент нанесения удара ножом. Кровь из поврежденной шеи потерпевшего брызгала во все стороны, так же она могла попасть на носки потерпевшего, где и была обнаружена позже. Телесное повреждение в районе правого глаза ФИО5 могло быть образовано обутой ногой, а так же любым другим, не имеющим граней, предметом. У потерпевшего были повреждены сосуды и органы шеи. Только одно ранение сонной артерии, которое обнаружено у потерпевшего, ведет к резкой потере крови в течение 1 минуты, соответственно резкому снижению давления и смерти человека. Таким образом, смерть потерпевшего после повреждения сонной артерии была почти мгновенной;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе, при этом суд, исходя из установленной совокупности доказательств, признал достоверными показания осужденного Васильева А.С. о совершении убийства ФИО5 совместно с Дяченко Е.В. и подстрекательстве к убийству Ивановым М.А.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Васильев А.С. в ходе предварительного следствия по вновь открывшимся обстоятельствам и в суде дал последовательные признательные показания, согласующиеся с явкой с повинной, написанной осужденным добровольно, без применения какого-либо физического и психического воздействия со стороны третьих лиц, оснований для оговора соучастников преступления либо самооговора обоснованно не установил, мотивированно дал оценку изменению его позиции в последнем слове.

Кроме того, суд правильно учел и то обстоятельство, что изначально Васильев А.С. был осужден за убийство ФИО5 по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть единолично, без соучастников, и до отмены приговора районного суда постановлением президиума Сахалинского областного суда, придерживался этой позиции, а после этого, осознав неизбежность уголовного преследования всех соучастников преступления, раскаялся и дал правдивые признательные показания.

В тоже время, оснований не согласиться с оценкой суда показаний осужденных Дяченко Е.В. и Иванова М.А., в которых они в полной мере реализовали свое право на защиту, а также свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО61, ФИО31, ФИО32, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитников осужденного Дяченко Е.В., адвокат Васильева А.С. не мог быть допрошен по обстоятельствам дела, в связи с прямым запретом п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденных у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях осужденного Васильева А.С. и свидетелей.

Доводы адвокатов о том, что свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, таковыми не являются, поскольку сведения об обстоятельствах происшествия они знают со слов Васильева А.С., являются несостоятельными, поскольку ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими, они, как и перечисленные защитниками свидетели, допрашивались по известным им обстоятельствам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суждение адвокатов о том, что часть из указанных свидетелей осуждена по ст.307 УК РФ, соответственно, их показания не являются достоверными, является предположительным и не основанным на материалах уголовного дела.

Доводы защитников о том, что переписка Васильева А.С. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не установлена степень вмешательства в данные сотового телефона потерпевшими, не известно, изменялась ли переписка, потерпевшие и свидетель ФИО4 не смогли объяснить, каким образом был «вскрыт» телефон без пароля, тогда как специалист не смог подключиться к нему, опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО33, ФИО13, ФИО30, ФИО26, в которых содержится полная информация о том, каким образом были получены телефоны, принадлежащие осужденному Васильеву А.С., и обнаружена и скопирована переписка с деталями и подробностями совершенного преступления всеми соучастниками. Кроме того, свидетели, которые вели эту переписку с осужденным Васильевым А.С., подтвердили ее наличие и соответствие действительности. Более того, после прослушивания аудиофайлов с записями разговоров с Васильевым А.С., также подтвердили принадлежность голосов и содержание разговоров. Специалист ФИО33 подтвердил соответствие резервной копии телефонам, принадлежащим Васильеву А.С., а также констатировал невозможность вмешательства в содержимое резервной копии файлов сотовых телефонов.

Помимо этого, об обстоятельствах совершенного преступления Васильев А.С. непосредственно рассказал ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО15, сообщенная им информация согласуется с информацией, изложенной в переписке Васильева А.С.

Таким образом, судом установлены источник переписки, ее содержание и достоверность. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано стороне защиты в проведении технической компьютерной экспертизы.

Выводы суда о локализации телесных повреждений у ФИО5, механизме их образования, характере и степени тяжести, причине и давности наступления смерти потерпевшего, и лицах, участвовавших в совершении преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, на показаниях Васильева А.С., выводах судебно-медицинской экспертизы, пояснениях эксперта ФИО23, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Утверждение адвокатов о непричастности Дяченко Е.В. к совершенному преступлению в виду отсутствия следов крови на его одежде, хотя при установленном судом способе совершения преступления такие следы неизбежно должны были образоваться, является лишь предположением, поскольку одежда Дяченко Е.В., в которой он был в момент совершения преступления, изъята через продолжительный период времени, достаточный для устранения этих следов.

Кроме того, в связи с тем, что адвокатами Балабасом Е.В. и Артемьевым А.В. к апелляционным жалобам приобщены в целях исследования новые доказательства, а именно: исследование <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Дяченко В.А., акт компьютерно-технического исследования файлов от ДД.ММ.ГГГГ, исследование специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО19 был допрошен в судебном заседании (т.16 л.д.37-45), в связи с чем, стороны имели возможность задать интересующие их вопросы, и реализовали свое право. Кроме того, специалисты, проводившие компьютерно-техническое и лингвистическое исследования, об уголовной ответственности не предупреждались, выводы указанных специалистов, как и при проведении судебно-медицинского исследования, направлены на анализ исследованных в судебном заседании экспертиз и иных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

С учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем, представленные суду заключения специалистов не могут быть признаны доказательствами по делу, соответственно, судебная коллегия находит, что оснований для их исследования в судебном заседании не имеется.

Относительно доводов стороны защиты о том, что суд не дал оценки заключению комплексной психолого-лингвистической экспертизы и показаниям эксперта ФИО24, судебная коллегия считает, что сторона защиты оспаривает указанные доказательства, полагая их противоречивыми, поэтому, отсутствие в приговоре ссылки на указанные доказательства не нарушает права осужденных либо иных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о невиновности осужденных при совокупности иных, исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам адвоката Фризюк И.М. суд обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев А.С. совершил убийство потерпевшего после высказанного требования Иванова М.А. о незамедлительном убийстве, то есть после его подстрекательства. При этом способ склонения Васильева А.С. к совершению преступления в приговоре указан, соответствует требованиям ст.33 УК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Кроме того, отсутствие конфликтов между ФИО5 и Ивановым М.А., не исключает наличие умысла последнего на совершение установленного судом преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из объема обвинения Васильеву А.С. и Дяченко Е.В. квалифицирующего признака «совершенное с особой жестокостью», поскольку они основаны на признанных судом допустимых доказательствах, а именно: показаниях осужденного Васильева А.С., эксперта ФИО23, выводах судебно-медицинской экспертизы. Суд, с учетом исследованных доказательств, правильно установил, что характер насилия, скоротечность причинения телесных повреждений, орудие преступления, свидетельствовали о намерении осужденных Васильева А.С. и Дяченко Е.В. достичь скорейшего наступления смерти потерпевшего, а не причинения ему особых страданий. В этой связи, оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшего в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

В силу установленных судом обстоятельств, действия Васильева А.С. и Дяченко Е.В. верно квалифицированы, как совершенные группой лиц, выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Содеянное осужденными Васильевым А.С., Дяченко Е.В. и Ивановым М.А. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация их действий является правильной:

- Васильева А.С. и Дяченко Е.В. по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;

- Иванова М.А. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ – подстрекательство к убийству, то есть склонение другого лица другим способом к умышленному причинению смерти другому человеку.

Вынесенные судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения замечаний адвоката Балабаса Е.В. и осужденного Дяченко Е.В. на протокол судебного заседания, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Вместе с тем, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, поэтому оснований подвергать его сомнению, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается необъективность и предвзятость председательствующего судьи. Также, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не обязывает суд стенографировать судебное заседание.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении Васильеву А.С., Дяченко Е.В. и Иванову М.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,34,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, степень участия каждого в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей каждого.

Вопреки доводам жалоб судом учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденных данные.

Характеристика участкового уполномоченного полиции на Васильева А.С., оспариваемая последним, составлена надлежащим должностным лицом, подписана, заверена печатью и согласуется с другими материалами уголовного дела, поэтому, оснований для признания ее не действительной, не имеется.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, в том числе и те, на которые они ссылаются. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами потерпевшего о необходимости исключения из их числа явки с повинной Васильева А.С., поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, достоверных сведений о совершении преступления Васильевым А.С. у органов предварительного следствия не имелось, в тоже время, Васильев А.С. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершенному преступлению.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции в этой части также являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства у Васильева А.С., как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, также, как и предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ пожизненное лишение свободы, исключили возможность применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Васильева А.С. Предусмотренных законом оснований для применения указанных положений закона в отношении Дяченко Е.В. и Иванова М.А., не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденным положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о назначении осужденным Васильеву А.С. и Дяченко Е.В. дополнительного вида наказания.

Поскольку Васильев А.С. и Иванов М.А. осуждены за преступления, которые ими совершены до вынесения предыдущих приговоров, постановленных в отношении каждого из них, то судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно приговору, Васильеву А.С. зачтено наказание, полностью отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушений закона не допущено.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Заявленные потерпевшими в рамках уголовного дела гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной или заниженной, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.31 ст.72 УК РФ).

Таким образом, указание суда на исчисление срока отбывания основного наказания Васильеву А.С., Дяченко Е.В. и Иванову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.С, Дяченко Е.В. и Иванова М.А., изменить.

Считать, что срок основного наказания в виде лишения свободы Васильеву А.С., Дяченко Е.В. и Иванову М.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи