Решение по делу № 2-1752/2019 ~ М-1079/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           24 октября 2019 года    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                Полещук З.Н.,

при секретаре                                                         Филатовой В.В.,

с участием представителя истца Пенязь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко ФИО7 к Некоммерческой организации коллегия адвокатов «Защитник», Радчишиной ФИО8 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко С.В. обратилась в суд с иском к НОКА «Защитник», Радчишиной Е.А. о расторжении соглашений, взыскании расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко С.В. и НОКА «Защитник» в лице адвоката Радчишиной Е.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на сумму 20 000 рублей. Истцом указанные в соглашениях денежные средства были уплачены в полном объеме, однако ответчики обязательства, предусмотренные соглашениями, не исполнили, от возврата денежных средств уклоняются. В дальнейшем истцу стало известно, что полномочия Радчишиной Е.А. как адвоката были прекращены. Просила взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные в связи с оплатой указанных соглашений, в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно просила признать недействительными сделки между Радчишиной Е.А. и Ермоленко С.В. по соглашениям на оказание платной квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Радчишиной Е.А. в пользу Ермоленко С.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пенязь М.В. заявленные с учетом уточнений требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебное заседание истец Ермоленко С.В. не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика НОКА «Защитник», ответчик Радчишина Е.А. не явились по неизвестной причине. О дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, учитывая, что последним достоверно было известно о возбужденном в суде гражданском деле, ответчик Радчишина Е.А. ранее принимала участие в судебном заседании, в дальнейшем от получения судебных извещений уклонилась, при этом имела возможность получать сведения о дате судебного заседания в иных источниках, в том числе на общедоступном ресурсе в сети Интернет.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязанности после того, как совершит действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко С.В. и НОКА «Защитник» было заключено соглашение на оказание платной квалифицированной юридической помощи №, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № с тем же предметом, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в предмет соглашений входило оказание юридической помощи по двум гражданским спорам – требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, требование о выселении из жилого помещения. Работа адвоката включала в себя исковое заявление, подготовку дела в суд, участие в суде (как указано в соглашениях). Факт передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей при заключении соглашений подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6

Анализ указанных соглашений позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами при их заключении не были определены существенные условия, а именно не определен предмет соглашения (в соглашении № отсутствует указание на то, в каком суде подлежит рассмотрению дело), не определена стоимость услуг по каждому процессуальному действию, которое предполагается выполнить представителю, не определен срок исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательств каждой стороной. Доверенность истцом ответчику Радчишиной Е.А. не выдавалась, указанное обстоятельство лишало Радчишину Е.А. как представителя совершать целый ряд процессуальных действий, для совершения которых в силу гражданско-процессуального законодательства необходима доверенность.

Согласно справке ННО Адвокатская палата Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, статус адвоката Радчишиной Е.А. прекращен решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная с указанной даты Радчишина Е.А. была лишена возможности представлять интересы Ермоленко С.В. и на основании ордера адвоката.

В обоснование исполнения обязательств по указанным соглашениям ответчиком Радчишиной Е.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлены товарный чек на сумму 595 рублей за изготовление ксерокопий документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления в Кировский районный суд города Хабаровска о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления в железнодорожный районный суд города Хабаровска о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о возвращении искового заявления судьи Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Железнодорожный районный суд города Хабаровска об уточнении исковых требований ФИО6, договор на оказание услуг, заключенный между Радчишиной Е.А. и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта в квартире Ермоленко С.В., а так же кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате на сумму 4 600 рублей, заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от имени Ермоленко С.В. в Кировский районный суд города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, исковое заявление от имени Ермоленко С.В. в Железнодорожный районный суд города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования жилым помещением, телеграмма, направленная Радчишиной Е.А. в адрес ответчика по одному из исков о необходимости явки на осмотр, определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Ермоленко С.В. о возмещении материального вреда без движения, заявление от имени Ермоленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по заключенным между сторонами соглашениям не была проведена ответчиком в соответствии с условиями этих договоров, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом соглашений, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы ограничивать его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Заключая подобного рода договор, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Тем не менее, заключая указанные соглашения, истец преследовала цель - разрешение по существу гражданско-правовых споров вне зависимости от результата такого разрешения, т.е. желала наступления последствий в виде принятого судом судебного акта. Принятые же судьями Кировского и Железнодорожного районных судов города Хабаровска процессуальные решения к разрешению спора не привели, поскольку исковые заявления были возвращены.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

     В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оценивая обстоятельства, как они установлены судом, суд приходит к выводу о том, что указанные соглашения, заключенные между сторонами, являются недействительными. При заключении соглашений ответчик Радчишина Е.А. как адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу, при этом не довела до сведения истца то обстоятельство, что в отношении нее было возбуждено дисциплинарное производство, что в дальнейшем могло стать причиной невозможности выполнения работ ответчиком как адвокатом. После утраты статуса адвоката Радчишина Е.А. об указанном истцу не сообщила, при этом при отсутствии полномочий, специально предусмотренных доверенностью, совершила ряд процессуальных действий (подписание заявлений, заключение договоров с экспертным учреждением) при отсутствии такой доверенности. При этом действий, прямо предусмотренных соглашениями, в течение длительного времени не совершила, поданные от имени Ермоленко С.В. иски судами не приняты, споры, интерес в разрешении которых имела истец, не разрешены (вне зависимости от результата их разрешения). Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения положений ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающей внесение вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в кассу адвокатского образования, в данном случае – НОКА «Защитник». Какого-либо отчета о расходовании денежных средств, полученных в счет оплаты по соглашениям, ответчиком так же не представлено, платежные документы в подтверждение приема денежных средств истцу не выданы. Более того, на протяжении длительного времени ответчик предоставляла истцу неверную информацию о результатах своей работы. Так из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она лично была заинтересована в разрешении жилищного спора (одно из тех, что являлись предметом соглашений), поскольку проживала в спорной квартире. Именно она предоставила Ермоленко С.В. денежные средства для оплаты услуг адвоката в сумме 20 000 рублей и присутствовала при их передаче в момент заключения соглашений. Радчишина Е.А. позднее сообщила, что дело находится в суде, назвала номер дела. Учитывая ее (свидетеля) интерес в данном деле, она проверила информацию на сайте суда и узнала, что номер дела, который указан адвокатом, присвоен другому делу, а дела по иску Ермоленко в производстве суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наличии указанной информации у истца на момент заключения соглашений последние не были бы заключены, поскольку не могли привести к желаемому для истца результату, а потому требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что требования о признании недействительными сделок по заключению соглашений и самих соглашений дублируют друг друга, а потому их разрешение отдельно друг от друга не требуется.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт передачи истцом ответчику Радчишиной Е.А. денежных средств подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, при этом отсутствие платежных документов, подтверждающих уплату вознаграждения адвокату явилось причиной недобросовестных действий самого ответчика, не передавшего денежные средства в кассу НОКА «Защитник». При указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Радчишиной Е.А.

Несмотря на отсутствие исковых требований к НОКА «Защитник», от иска к данному ответчику истец не отказался, в связи с чем, учитывая процессуальное положение указанного лица на момент рассмотрения дела судом, отсутствие оснований для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к НОКА «Защитник» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко С.В. удовлетворить.

Признать недействительными соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ермоленко ФИО11 и Радчишиной ФИО12

Взыскать с Радчишиной ФИО9 в пользу Ермоленко ФИО10 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к НОКА «Защитник» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                    З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года