Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18518/2017 от 13.06.2017

        Судья Миронова Ю.В.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Голомидовой Н. И. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Голомидовой Н. И. к ООО «Северное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафа, обязании предоставить квартиру,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

      УСТАНОВИЛА:

Голомидова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Северное» о взыскании неустойки в размере 1 850 550 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании убытков в сумме 900 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 147 688 рублей, штрафа, обязании предоставить квартиру.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, где истцу в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки, а именно: указать цену иска, представить квитанцию об оплате государственной пошлины, указать обстоятельства на основании которых истцом заявлены требования о взыскании штрафа, обязании предоставить квартиру, а также указать доказательства на которых истец ссылается, заявляя указанные требования. В удовлетворении заявления Голомидовой Н.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Голомидова Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на его не законность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

        Оставляя исковое заявление Голомидовой Н.И. без движения, суд исходил из того, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина. При этом судом указано, что иск носит имущественный характер, что предполагает уплату госпошлины.

       Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

       В силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        Положениями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000руб.,указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в 1 000 000 руб.

       Из искового заявления Голомидовой Н.И. усматривается, что ею заявлены требования имущественного характера на сумму свыше 1000 000 руб.

       Следовательно, суд верно указал, что истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 14491 руб.19 коп., тогда как истцом государственная пошлина не уплачена вовсе.

Голомидовой Н.И. подано заявление об освобождении от уплаты госпошлины.

       В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

       Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

       По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

      Истец, обратившись с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылается на тяжелое материальное положение.

      Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием освобождения истца от уплаты госпошлины, поскольку представленные истцом справки свидетельствуют о получении ею пенсии и пособия и не отражают в полной мере финансовое положение истца.

       Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в освобождении Голомидовой Н.И. от уплаты госпошлины является правомерным, следовательно, требования судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины, являются законными и обоснованными.

       На основании изложенного, судебная коллегия находит верными и выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) для представления суду документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере.

        Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Доказательства, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

         В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относятся к задачам, разрешаемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

          В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

        Таким образом, ссылка суда на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, так же как на уточнение фактических обстоятельств, как основание для оставления искового заявления без движения, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

         При указанных обстоятельствах определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания Голомидовой Н. И. указать обстоятельства на основании которых заявлены требования о взыскании штрафа, обязании предоставить квартиру, представления доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования.

                В остальное части определение оставить без изменения.

            Председательствующий

            Судьи