Решение от 05.02.2020 по делу № 33-1386/2020 от 24.01.2020

Стр.№ 209г, г/п 00 руб.

Судья: Воронин С.С. Дело № 33-1386/2020 5 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-168/2019 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» к Леоненко Т.И. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание

по частной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Леоненко Т.И. обратилась с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал») расходов на оплату услуг представителя в размере 122500 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2019 г. исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», заявленные к ней, о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание оставлены без удовлетворения. Для представления своих интересов она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей, а также 2500 рублей в качестве комиссии банка за перевод денежных средств, в связи с чем просит взыскать указанные расходы с ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2019 г. заявление Леоненко Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в пользу Леоненко Т.И. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В удовлетворении заявления Леоненко Т.И. о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», содержится просьба об отмене определения суда от 15 ноября 2019 г., принятии нового об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Положения статей 191 и 209 ГПК РФ содержат императивные нормы о сроках вступления в силу решения суда, ГПК РФ не предусматривает такой процедуры как разрешение вопроса о вступлении в силу решения суда. Считает, что иная трактовка данных норм означала бы, что решение суда не может считаться вступившим в силу в течение неопределенно долгого времени, поскольку правом на апелляционное обжалование и восстановление срока апелляционного обжалования обладают также лица, не участвующие в деле, которые фактически не ограничены месячным сроком на подачу жалобы. Решение суда в течение месяца истец не обжаловал, а поданная после вступления в силу решения суда апелляционная жалоба истца возвращена, соответственно решение вступило в законную силу 28 февраля 2019 г. При этом заявление ответчика о взыскании судебных расходов подано 16 октября 2019 г., т.е. по истечении сроков, предусмотренных, как статьей 103.1 ГПК РФ, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем подлежало отклонению.

Вывод суда об относимости расходов к защите интересов ответчика и представлению его интересов по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сама по себе явка предпринимателя Власенко О.А. в судебное заседание не свидетельствует об оказании данным лицом квалифицированной юридической помощи ответчику, то есть о выполнении данным предпринимателем условий соглашения. Кроме того, настоящее дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба к производству суда не принималась, в связи с чем вывод суда об относимости к делу услуг по подготовке отзывов на апелляционную жалобу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что взысканный размер возмещения услуг представителя явно завышен и неразумен. Истец представил возражения и доказательства того, что согласно открытым данным, размещенным в сети «Интернет», стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу составляет в Архангельской области в среднем 17000-20000 рублей, стоимость участия в одном заседании суда составляет 5000 рублей, стоимость подготовки отзыва - 3000 рублей. Однако, суд проигнорировал возражения истца и представленные им доказательства и необоснованно установил подлежащий возмещению размер оплаты услуг представителя в завышенном и неразумном размере.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 января 2019 г. исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» к Леоненко Т.И. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание оставлено без удовлетворения.

Для получения юридической помощи по предъявленному конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» иску ответчик Леоненко Т.И. обратилась к ИП Власенко О.В., с которым 12 ноября 2018 г. заключил договор оказания юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора ИП Власенко О.В. принял на себя обязательства по оказанию Леоненко Т.И. юридических услуг, направленных на защиту ее интересов в суде по гражданскому делу №2-5883/2018 (№2-168/2019) по спору о взыскании задолженности по договору брокерских услуг ЗАО «ИК «Энергокапитал», включая составление проектов процессуальных документов, представительство интересов Леоненко Т.И. в суде при рассмотрении данного спора.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг Леоненко Т.И. на сумму 120000 рублей подтверждается чек-ордером от 28 августа 2019 г. Кроме того, с Леоненко Т.И. была удержана комиссия банка за перевод денежных средств в размере 2500 рублей.

Суд, взыскивая с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, исходил из того, что истцом были заявлены неправомерные требования, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя ответчика по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика в суде при рассмотрении дела, в том числе учел объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ведение дела. Суд учел, что во исполнение договора представитель составлял отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях при разрешении спора по существу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка в жалобе на расценки, размещенные в сети «Интернет», выводы суда не опровергает.

В обоснование своих возражений истец представил расценки на аналогичные услуги в юридических компаниях г.Архангельска, согласно которым определен лишь нижний предел стоимости услуг, т.е. без учета сложности дела, фактических временных затрат и др.

При этом суд дал аргументированное обоснование присужденному ответчику размеру в возмещение расходов на представителя, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, уменьшив заявленную сумму.

Ссылка в частной жалобе на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не влечет отмену определения, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин позднего обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что поданная до истечения срока обжалования ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» апелляционная жалоба на решение суда от 22 января 2019 г., была оставлена без движения, с предоставлением срока устранения недостатков до 15 марта 2019г, и его последующим продлением до 10 апреля 2019 г.

На определение судьи от 16 апреля 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Определением судьи от 14 октября 2019 г. возвращена частная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на определение судьи о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая своевременность обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов с момента, когда окончательно был разрешен вопрос о приемлемости апелляционной жалобы на решение суда от 22 января 2019г., принятого в пользу ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании судебных расходов по причине пропуска срока.

Доводы жалобы о том, что ИП Власенко О.В. не оказывал квалифицированных юридических услуг, основаны на субъективном мнении. При этом гражданское процессуальное законодательство не ставит в зависимость от воли одной стороны выбор своего представителя другой стороной, и само по себе несогласие стороны истца с выбором ответчика не является основанием для отмены принятого судом определения.

Вопреки утверждениям жалобы определение суда не содержит выводов об относимости к делу услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░