Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23413/2017 от 26.07.2017

Судья: Рогожникова О.А. Дело № 33-23413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу АлексА. А. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску АлексА. А. В. к садоводческому потребительскому кооперативу «Сихнево» о признании действий незаконными, обязании предоставить документы,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился в суд с уточненным иском к СПК«Сихнево», в котором просит признать незаконными действия СПК «Сихнево» об отказе в предоставлении информации и документов, а именно копии решения общего собрания членов СПК «Сихнево» от 23.02.2013г. и обязании предоставить ему надлежаще заверенную копию с приложением списка садоводов, принимавших участие в собрании, признать незаконными действия ответчика по выставлению счетов за навязанную ему услугу по оплате установки счетчика, а так же по ограничению электрической мощности, незаконными, обязать восстановить полноценное электроснабжение на земельном участке истца и взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..

В обосновании требований ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> в СПК «Сихнево». Ответчик, отказывая выдать вышеуказанные документы истцу, нарушает его права как члена СПК. Без его ведома и согласия, рядом с участком был установлен новый электросчетчик, после чего ему выставили требование об уплате денежных средств. На протяжении трех лет истец ограничен в поступающей мощности электроэнергии, что является грубым нарушением прав истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что СПК не отказывалось предоставить АлексА. А.В. запрашиваемые им документы, истец сам за ними не обращался. Ограничение по подаче электричества на участок истца действительно было установлено и с сентября 2016г. ограничение снято. Установка счетчиков на участки проводилась по решению собрания членов СПК в 2013г..

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Александрова А.А. удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Александров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец с 1999 года является собственником земельный участок <данные изъяты> в СПК «Сихнево» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года

С 14.11.1995г. истец является членом СПК, что подтверждается членской книжкой.

Истец обратился в СПК «Сихнево» с претензией для предоставления ему информации о проведенной работе Правлением и Председателем СПК за последние три года, а так же об использовании денежных средств СПК за 2010-2016гг., на что истцу было разъяснено в ответе от <данные изъяты> по вопросу установки счетчика, указанные работы выполненны с 2010г. на членские и целевые, представить все документы не получится по причине большого объема.

Из пояснений председателя СПК «Сихнево» следует, что истец может получить информацию, обратившись в правление СПК.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что истцу не было отказано в предоставлении информации, однако истребуемый истцом протокол общего собрания СПК от 24.02.2013г. не выдан, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части, поскольку право членов СПК « Сихнево» на ознакомление с документами предусмотрено действующим Уставом МСП, который не содержит ограничений и запрета на выдачу копий документов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов за навязанную ему услугу -по оплате установки счетчика уд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия выставленного к истцу незаконного требования им не предоставлено.

Размер взноса, подлежащего уплате с 1-го участка установлен решением общего собрания от 24.02.2013г., которое не оспорено в судебном порядке.

22.02.2014г. по заявке ответчика СПК «Сихнево», ООО «ТанКос-электропроект» на участке истца было введено ограничение по потребляемой мощности 250 Вт., которое было снято в соответствии с заявкой ответчика с <данные изъяты>г., что подтверждается документально.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком устранено в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, доказательств обратного истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АлексА. А.В. о признании действий СПК « Сихнево» в части ограничения подачи электроснабжения незаконными и обязании восстановить полноценное электроснабжение на земельном участке истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию АлексА. А.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АлексА. А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи