Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19948/2017 от 26.06.2017

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-19948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Цепелевой Е.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Стумил» в лице его представителя на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к Назарьину А. В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ООО «Стимул» через своего полномочного представителя обратилось в суд с иском к Назарьину А.В., в котором просил возместить материальный ущерб в размере 68642,94 руб. и судебные расходы.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года ООО «Стимул» возвращено данное исковое заявление по тому основанию, что дело неподсудно данному суду, так как ответчик проживает в г. Москве (ст. 28 ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Истринского городского суда Московской области, ООО «Стимул» через своего полномочного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Судебной коллегией установлено, что между ИП «Назарьин А.В» и ООО «Стимул» 13.08.2014 заключён договор аренды части нежилого помещения с местом его исполнения по адресу: <данные изъяты>.

Судья суда первой инстанции посчитал указанный адрес местом жительства ответчика, тогда как в иске ООО «Стимул» место жительства ответчика указан <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данные сведения судьей не проверены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Истринского городского суда Московской области о неподсудности дела данному суду является преждевременным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года отменить, частную жалобу ООО «Стумил» - удовлетворить.

Материал возвратить в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:

Судьи: