Решение по делу № 2-704/2013 ~ М-603/2013 от 22.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года      г. Кореновск                 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Грязнова О.Д. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя в сфере услуг по страхованию,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.12.2012 года, в 18 час. 20 мин. в г. Кореновск на ул. Выселковской произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки <...>, принадлежащий Грязнову О.Д., которым управлял водитель Г.Л.П., и автомобиль <...>, принадлежащий Д.К.А., которым управлял сам собственник Д.К.А. и автомобиль <...>, принадлежащий С.Р.В., которым управлял собственник С.Р.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> Д.К.А.

    В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения: правой передней и задней двери, крыши, правого заднего крыла. Так как, у виновника ДТП был заключен договор об ОСАГО с ООО «Росгосстрах» ВВВ <...>, то, страховщик обязан был произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. На основании ст.13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Грязнов О.Д. предъявил страховщику - ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, о наступлении страхового случая. Также, он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

    ООО «Росгосстрах» признало случай страховыми и согласно Акту о страховом случае выплатило Грязнову О.Д. в счет возмещения убытка, за поврежденный автомобиль - <...>

    С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты Грязнов О.Д. не согласился, поэтому 15.03.2013 г. он обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.

    Согласно Отчету № 13/03/142 от 15.03.2013 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>» размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму <...> рубля.

    ООО «Росгосстрах» произвело Грязнову О.Д. выплату платежным поручением <...> от 28.02.2013 г в размере <...>., что на <...>. меньше, причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком.

    В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей.    

    В связи этим, Грязнов О.Д. 26.03.2013 г. предъявил ООО «Росгосстрах» требование об устранении недостатков и о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. До предъявления иска требования Грязнова О.Д. в добровольном порядке удовлетворены не были.

    В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). На момент предъявления иска просрочка выплаты составила 53 дня (с 01.03.2013 г. по 22.04.2013 г.). Неустойка составила: <...> руб. 10 коп. * 3% * 53 = <...>

    Также, ответчик обязан возместить Грязнову О.Д. ущерб, выразившийся в оплате стоимости независимой оценки, в размере <...> рублей.

    На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя. Грязнов О.Д. вынужден был тратить свое время на общение со страховой компанией, отвлекаться от основных занятий. В страховой компании с ним разговаривали грубо, тянули время. Он устал от этой «борьбы», его самочувствие резко ухудшалось после каждого общения с ответчиком. Кроме того, недостаток денежных средств не позволяет восстановить автомобиль, что нарушает обычный образ жизни и так же негативно сказывается на здоровье Грязнова О.Д. Причиненный моральный вред он оценивает в <...> рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурнина Е.В. уточнила требования своего доверителя, снизив размер неустойки до <...> руб., и настаивала на их удовлетворении, просила суд взыскать с ответчика в пользу Грязнова О.Д. разницу в страховой выплате в размере <...>., пеню (неустойку) за несвоевременный расчет и выплату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных представителем Грязнова О.Д. требований, ссылаясь на то, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком были выполнены все вышеперечисленные действия в полном объёме и в надлежащий срок.

С перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объёмом повреждений Истец согласен. Подтверждением этого является подпись истца в Акте осмотра транспортного средства от 20.12.2012 г.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты, в связи с тем, что считает невыплату данной суммы ответчиком необоснованной. Полагают, что сумма восстановительного ремонта, по результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки, является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, так как в представленной истцом оценке не учитывается должным образом процесс износа автомобиля истца.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы, по данному делу считает нецелесообразным, ввиду незначительности размера ущерба и разницы между выплаченным страховым возмещением и заявленным требованием.

Сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в <...>. является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, Акту осмотра ТС и Заключению о стоимости ремонта ТС. Сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения была рассчитана, исходя из среднерыночных цен на услуги и детали и запчасти для автомобилей данной марки, согласно установленных законом правил. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Далее, в п. 2.2 Федерального закона дается пояснение, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость ремонта с учетом износа запасных частей и материалов составила <...>. Указанная сумма денежных средств на основании Акта о страховом случае была перечислена на банковский счёт, открытый истцом.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии этой же преамбулой, основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей, являются:

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно же ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об ОСАГО» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств -страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями, и, в пользу которых, считается заключенным данный договор, обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав (ст. 37, ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1; ст. 53 Конституции РФ)».

С учетом изложенного, ФЗ «об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей, имеют разный предмет правового регулирования; в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества потерпевших (компенсация причиненного вреда); во втором случае — защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим), при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с абзацем шестым ст. 1 ФЗ «об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, анализируя положения, указанные в преамбуле Закона о защите прав потребителей, понятия, используемые в нем: потребитель, исполнитель, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.05.2003 г. № 263 «об утверждении правил ОСАГО», ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, принимая во внимание способ урегулирования, при котором в случае наступления страхового случая страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, выплачивает потерпевшему страховое возмещение, при этом потребителем данной услуги является причинитель вреда, поскольку непосредственно с ним заключен договор возмездного оказания услуг, в котором страхователь заплатил обусловленную договором страховую премию, а страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, Закон о защите прав потребителей не может быть применен, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, как потребителя и исполнителя.

Кроме этого, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а также ответственность Страховщика при неисполнении обязанности по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отношения по ОСАГО в части мер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения урегулированы специальным законодательным актом, и нормы Закона о защите прав потребителя на них не должны распространяться.

Данная правовая позиция подтверждается также и судебной практикой. В частности апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу № 33-4073/12, где было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки в рамках ФЗ» о защите прав потребителя» является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В том числе, истец заявил требования о взыскании <...> руб., в качестве компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

    Кроме того, истцом не представлено суд доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

    Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может бытьудовлетворено.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <...> руб. Данная сумма, по мнению ООО «Росгосстрах», чрезмерно завышена. Спор о разнице в выплате страхового возмещения, по которому со стороны истца участвует представитель, не относится к категории сложных (минимальное количество судебных заседаний, 1 инстанция) и не требует значительных знаний, а само исковое заявление было написано по типовому образцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому, в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации, по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, следует учесть, что справедливая сумма представительских расходов составляет по данному виду спора не более <...> руб. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» - отказать, дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении его уточненных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании было установлено, что 14.12.2012 года в 18 час. 20 мин. в г. Кореновск на ул. Выселковской произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки <...>, принадлежащий Грязнову О.Д., которым управлял водитель Г.Л.П., автомобиль <...>, принадлежащий Д.К.А., которым управлял собственник Д.К.А. и автомобиль <...>, принадлежащий С.Р.В., которым управлял собственник С.Р.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> Д.К.А.

    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Так как у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с ООО «Росгосстрах» ВВВ <...>, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. На основании ст.13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Грязнов О.Д. предъявил страховщику - ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

    ООО «Росгосстрах» признало случай страховыми и согласно Акту о страховом случае выплатило Грязнову О.Д. в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль - <...>

    С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты Грязнов О.Д. не согласился, поэтому 15.03.2013 г. обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.

    Согласно Отчету № 13/03/142 от 15.03.2013 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубля.

    ООО «Росгосстрах» произвело Грязнову О.Д. выплату платежным поручением <...> от 28.02.2013 г в размере <...>., что на <...>. меньше причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком.

    В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей.    

    В связи этим Грязнов О.Д. 26.03. 2013 г. предъявил ООО «Росгосстрах» требование об устранении недостатков и о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. До предъявления иска требования Грязнова О.Д. в добровольном порядке удовлетворены не были.

    В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

    Представителем истца суду предоставлен следующий расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: на момент предъявления иска просрочка выплаты составила 109 дня (с 01.03.2013 г. по 17.06.2013 г.). Размер неустойки составил: <...> руб., согласно расчета: <...> руб. * 0,11% = <...> руб. в день * 109 = <...> руб.

Решая вопрос о заявленных истцом требованиях о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае неустойки в размере <...> руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как было установлено судом, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб., однако, указанная страховая выплата не подтверждает надлежащее исполнение должником своего обязательства, поскольку не является достаточно полной, что приводит к нарушению прав истца.

Из материалов дела следует, сумма материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рублей была выплачена истцу 28.02.2013 года, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 26.03.2013 года.

Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае истцу ответа на его претензию не дал.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляет 0,11%. Суд считает, что расчет размера неустойки необходимо исчислять с 26.03.2013 года, когда страховой компанией был направлен истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании Отчета об определении суммы материального ущерба от 15.03.2013 г..

    Таким образом, имеет место нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истцу.

    В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца в этой части его требований.

    Поскольку, суд имеет право снизить размер взыскиваемой неустойки, при заслуживающих внимание обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер этой неустойки до <...> руб.

    Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Грязнова О.Д., понесенные им издержки по делу, по оплате стоимости независимой оценки, в размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая, потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно положениям п.п.2.1ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, который был составлен в установленном законом порядке, и принимается судом во внимание в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы перед судом сторонами не заявлялось.

Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности – 160 000 рублей страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу разницы в страховой выплате в сумме <...>.

Суд не может принять во внимание доводы представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о том, что сумма страхового возмещения в размере <...> руб., является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям транспортного средства, а размер ущерба по представленному отчету - завышенным, поскольку, как следует из текста отчета стоимость ущерба в размере <...>. была определена на дату ДТП, с учетом сложившихся цен и с учетом износа. Объективность и квалификация эксперта, изготовившего указанный отчет, у суда сомнений не вызывает.

    На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим, суд считает, что заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обосновано полагал, что ответчик, в случае наступления страхового случая, возместит ему убытки в полном размере.

Однако ответчик снизил необоснованно ему сумму выплат почти в половину, что по мнению суда вызвало обоснованные волнения и переживания у истца, то есть моральные и физические страдания, которые подлежат денежной компенсации, в разумных пределах.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить этот моральный вред, взыскав его с ответчика в разумных пределах в размене <...> руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, а также категорию сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...> руб., подлежат взысканию с ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Грязнова О.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>., убытков, понесенных, в связи с проведением оценки в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.