Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2011 ~ М-1310/2011 от 07.04.2010

дело № 2-2051/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2011 года

г. Пушкино                            Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Кургановой Н.В.,

при секретаре                                    Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарониной Т.А. к к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Носковой И.В. о признании постановления недействительным.

у с т а н о в и л:

Истец Шаронина Т.А. обратилась в суд иском к Носковой И.В., Администрации Пушкинского муниципального района, 3-му лицу Шаронину А.Б. о признании постановления незаконным. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации пушкинского района Московской области № проход общего пользования площадью <данные изъяты>, передан бесплатно на праве совместной собственности всем совладельцам домовладения <адрес>. На основании постановления главы администрации пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области №, Шарониной Т.А. получила в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты>, в общую совместную собственность с ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> в дорожке общего пользования площадью <данные изъяты> и в общую совместную собственность с ФИО7, ФИО1, ФИО12 и ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> в дорожке общего пользования площадью 118,6 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес>. До настоящего времени свидетельства на право собственности на землю дорожки общего пользования не получали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил Носковой И.В. земельный участок площадью 534 кв.м и размещенную на нем 1\3 долю дома. В начале 2009 года истица и ответчица Носкова И.В. по просьбе Носковой И.В. написали заявление в администрацию района для получения в собственность дорожки общего пользования за плату. После чего было издано оспариваемое постановление, которое нарушает ее права, так как данный земельный участок площадью 139 кв.м ранее уже был передан ей в собственность бесплатно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признал, полагал, что постановление издано законно.

В судебном заседании представитель ответчика Носковой И.В. по доверенности ФИО14 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, полагала их незаконными и необоснованными. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Шаронина А.Б. по доверенности иск поддержал.

    Суд, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Постановлением главы администрации Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № за жилым домом <адрес> закреплен земельный участок <данные изъяты> по фактическому пользованию. В совместную собственность бесплатно всем совладельцам закреплен проход общего пользования площадью 119 кв.м без права застройки и посадки многолетних насаждений. В общую долевую собственность ФИО1 и ФИО7 передан земельный участок площадью 534 кв.м (л.д.7).

Постановлением главы Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № истице передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 670 кв.м и в общую совместную собственность с ФИО6 земельный участок площадью 5,85 кв.м в дорожке общего пользования площадью 11,7 кв.м и в общую совместную собственность с ФИО7, ФИО1, ФИО12 и ФИО6 земельный участок площадью 23,72 кв.м в дорожке общего пользования площадью <данные изъяты> Этим же постановлением за жилым домом <адрес> закреплен земельный участок 2029 кв.м согласно плату БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На л.д.30 имеется план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, положенный в основу указанного постановления. На плане указана одна дорожка общего пользования, проходящая посередине участка и ведущая к жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ Шарониной Т.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 670 кв.м, кроме того на право общей совместной собственности на участок 29,57 кв.м (л.д.45).

На плане, прилагаемом к свидетельству о праве собственности истицы на землю, отображен принадлежащий ей участок площадью 670 кв.м и пунктирной линией отображена дорожка общего пользования (л.д.172).

Постановлением главы Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка при 2/3 долях жилого <адрес>, общей площадью 678 кв.м (в том числе участок 1 площадью 533 кв.м, участок 2 площадью 62 кв.м, участок 3 площадью 83 кв.м) и 2/5 доли дорожки общего пользования площадью 139 кв.м. ФИО12 и ФИО6 передан в общую долевую собственность в равных долях земельный участок площадью 678 кв.м и 2/5 доли дорожки общего пользования площадью 139 кв.м (л.д.26). Приложением к указанному постановлению является план границ земельного участка, выполненный МУП «Землеустроитель». Под номером 4 значится дорожка площадью 139 кв.м, проходящая в середине участка и находящаяся в долевой собственности ФИО12, ФИО6, Шарониной Т.А., ФИО1 и ФИО7 (л.д.27).

    По объяснениям лиц, участвующих деле, на земельном участке при доме по названному адресу существует лишь одна дорожка общего пользования, расположенная посередине участка площадью 139 кв.м.

          Определением суда по делу была проведена землеустроительная экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО9

    Экспертом составлен план фактического пользования земельным участком, по которому участок общего пользования – дорожка площадью 161 кв.м расположена по середине общего участка при доме (л.д.156).

    Экспертом составлен план земельных участков, предоставленных в собственность совладельцам дома постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.157). На данном плане усматривается дорожка общего пользования, расположенная посередине участка площадью 117 кв.м (119 кв.м) и часть этой же дорожки у стен дома площадью 22 кв.м. По объяснениям представителя истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № истице была выделена часть дорожки площадью 11,7 кв.м при входе на её участок площадью 670 кв.м (л.д.168 оборот).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал в полном объеме. Также пояснил, что при нанесении на границы у него получилась площадью дорожки 119 кв.м. Координаты поворотных точек он определял в натуре – как расположен участок, поэтому и получилась разница в площадях. Так же пояснил, что на спорном земельном участке имеется только одна дорожка общего пользования

Оспариваемым постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого на основании заявления Носковой И.В. и Шарониной Т.А., в собственность Шарониной Т.А. предоставлен в общую долевую собственность (без выделения долей в натуре, доля в праве 3/10) земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № за плату. Носковой И.В. предоставлен в общую долевую собственность (без выделения долей в натуре, доля в праве 3/10) земельный участок площадью 139 кв.м, с кадастровым номером №, за плату (л.д.11-12).

          Данным постановлением истице и ответчице переданы по 0,3 доли в праве собственности на земельный участок – дорожку общего пользования площадью <данные изъяты>. Ранее, в постановлении администрации Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № эта же дорожка общего пользования указана в двух дорожках площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>. Разница в площади данной дорожки – 139 кв.м по оспариваемому постановлению, <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическая площадь по заключению эксперта – 161 кв.м связана с особенностями измерений участка в различное время.

Все указанные постановления никем не оспорены, являются действующими.

Шаронина Т.А. является собственником 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Носковой И.В. принадлежала 1/3 доля жилого дома на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО1 и Носковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время доля Носковой И.В. выделена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Носковой И.В. к ФИО12, ФИО11 (как пояснили стороны – наследник ФИО6), Шарониной Т.А. о выделе доли жилого дома. Право долевой собственности Носковой И.В. на жилой дом прекращено (л.д.34). Доли остальных сособственников изменены и составили: у ФИО12 ? доля, у ФИО11 – ? доля, у Шарониной Т.А. – ? доля.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому ФИО11 и ФИО12 продали Шаронину А.Б. принадлежащие им земельные участки: площадью 83 кв.м и 2/5 доли земельного участка площадью 139 кв.м и размещенные на них 2/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Шаронина А.Б. к ФИО11 и ФИО12 о признании права собственности на часть недвижимого имущества - 2/4 доли жилого <адрес>.

Таким образом, фактически на момент издания оспариваемого постановления Носкова И.В. была собственником выделенной части жилого <адрес>, а Шарониной Т.А. и Шаронину А.Б. принадлежало по ? доли жилого дома, оставшегося после выдела доли Носковой И.В.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что дорожка общего пользования на земельном участке при доме всегда была единственная, указанная на всех планах земельного участка, имеющихся в деле. Суд приходит к выводу, что в постановлениях администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № речь идет об одной и той же дорожке общего пользования.

Возникшее у Шарониной Т.А. право собственности на    часть дорожки общего пользования подтверждено свидетельством на право собственности, ее право никем не оспорено и не прекращено.

В силу п.9 ФЗ ст.3.1 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Орган местного самоуправления при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактически распорядился земельным участком, не относящимся к его ведению, а находящимся в собственности физического лица, что противоречит ст.29 ЗК РФ и нарушает права Шарониной Т.А. как собственника земельного участка. В этой части постановление администрации является недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок находился у истца на праве общей собственности с остальными совладельцами жилого дома. В связи с этим постановление администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как собственника спорного земельного участка.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Шарониной Т.А. к к Администрации Пушкинского муниципального района Московской ласти, Носковой И.В. о признании постановления недействительным удовлетворить

Признать недействительным Постановление Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении Носковой И.В. и Шарониной Т.А. за плату в общую долевую собственность ( без выделения долей в натуре, доля в праве каждой 3\10) земельного участка площадью 139 кв.м. с кадастровым номером 50:13:07: 02 08:0029, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства»

Признать свидетельство о государственной регистрации права выданное Носковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 139 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    .

    судья