Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2367/2017 ~ М-2195/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2367/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Кликачева А.Н.,

представителя ответчика Сивакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 07 октября 2016 года в районе дома №26 по улице Адмирала флота Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева Е.В. и автомобиля «Ховер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. 21 марта 2017 года в отношении обоих участников ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения. 28 марта 2017 года по факту повреждения автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «МАКС» заявление принял, автомобиль истца осмотрел. Согласно экспертному заключению № от 04 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ховер» составляет 114 100 рублей, с учетом износа деталей. Стоимость услуг эксперта-техника составляет 15 000 рублей. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 57 050 рублей. 19 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не поступило, страховое возмещение не было выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 39 935 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с необходимостью обращения в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика Сиваков И.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица ОАО «СОГАЗ», Мальцев Е.В. в судебном заседании не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований подписано представителем истца, имеющим полномочия на отказ от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены судом и ему понятны, о чем прямо указано в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив отказ истца от иска, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2367/2017 по иску Гусева А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с принятием отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                      А.Н. Камерзан