Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2014 от 05.02.2014

Дело № 12-5/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оленегорск 20 февраля 2014 года

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В.,

рассмотрев жалобу Ионова А.В. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ионова А.В. по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Ионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

В жалобе, поданной в суд, Ионов А.В. просит постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Ионов А.В. в судебном заседании настаивал на отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со двора дома ... пор ул. ... в г. ... с поворотом налево. Перед поворотом он убедился в отсутствии движущегося автотранспорта, как во встречном, так и в попутном направлении, т.к. до начала маневр пропустил автобус ПАЗ. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ..., т.к. последний превысил скорость движения, выехал на встречную полосу движения. По фотографиям видно, что значительная часть осыпи находится на его стороне движения. Удар в его автомобиль был на его стороне, следовательно, водитель автомобиля ... выехал на полосу встречного движения, т.к. в тот момент он уже завершил маневр.

Представитель Ионова А.В. – адвокат Орлова А.Э. просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что ширина дороги 6 м 30 см, колеи на схеме нет. Ширина дороги не измерена, где было ДТП. Считает, что все представленные доказательства свидетельствуют, что ДТП произошло на стороне движения водителя Ионова А.В., вина Ионова А.В. в совершении правонарушения недоказана.

Потерпевший Е. просит постановление инспектора ГИБДД о привлечении Ионова А.В. к административной ответственности оставить в силе, т.к. он двигался по своей полосе движения, увидев выезжающий автомобиль, попытался принять вправо, однако столкновения избежать не удалось. Скоростной режим он не превышал. Столкновение произошло на его полосе движения.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что Ионов А.В. привлечён к административной ответственности законно и обоснованно, его действия квалифицированы правильно.

Выслушав заявителя, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы по факту ДТП, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля С. и будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, показал, что в тот день он развозил смену на автобусе. Около магазина ... забрал супругу и отвозил её домой по ул. .... У дома ... по ул. ... обратил внимание, что с придомовой территории выезжает автомобиль ..., водитель данного автомобиля пропустил его, он проехал примерно метров 20, как увидел, что по встречной полосе со скоростью 70 км/ч едет автомобиль. Данный автомобиль накренило, и он если бы он не принял вправо, то автомобиль оказался бы под автобусом. В зеркало заднего вида, он увидел, как водитель автомобиля ... ударил автомобиль .... Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ....

Допрошенная в качестве свидетеля С. и будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, на служебном автобусе супруга, ехали домой. Проезжая в районе дома ... по ул. ..., на повороте она увидела, как навстречу им движется автомобиль, который явно превышал скоростной режим. Данный автомобиль чуть не совершил с автобусом столкновение, т.к. супругу пришлось принять вправо. Потом супруг ей сказал, что произошло ДТП. Супруг остановил автобус, и пошел к месту аварии, она оставалась в автобусе. Как произошло ДТП, она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля М. и будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, показал, что примерно месяц назад, он проходил у д. ... по ул. .... Увидел аварию. Одним из участников ДТП был его знакомый Ионов А.В.. В Когда проходи, то уже стояли сотрудники ДПС. Видел, что сотрудник ДПС и водитель ... осуществляли замеры. Он общался с другом. Все снял на фотоаппарат мобильного телефона. Из разговора с Ермаченко понял, что тот является водителем такси и ехал на вызов. Также Е. сказал, что ранее тоже попал в ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Б., и будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, показал, что точную дату не помнит. Поступил вызов о ДТП в районе д. ... по ул. ... в г. .... Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля ... выезжая с придомовой территории, нарушил п.8.3 ПДД РФ Замеры производил инспектор ДПС Г., он составлял административный материал. Начало осыпи находилось на полосе движения автомобиля ..., местом столкновения была определена полоса движения автомобиля .... Скорость автомобиля ... ни кто не замерял, только со слов, что превысил. Водитель говорил, что скорость не превышал. От скорости автомобиля ... решение по принятому материалу бы не изменилось.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.., и будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Б. находились на дежурстве. Поступил вызов о совершенном ДТП. На место ДТП прибыли через 15-20 минут. Около дома ... по ул. ... в г. ... на проезжай части стояли два автомобиля. Со слов одного из водителей, он двигался на автомашине ... в сторону дома ... по ул. ... и справой стороны выехал автомобиль на дорогу, в результате чего произошло столкновение. Второй водитель сказал, что он посмотрел и начал движение, однако не успел закончить маневр. Местом столкновения было определена полоса движения автомобиля ..., т.к. начало осыпи было именно на этой полосе. Большая часть осыпи находилась ближе к центру. На данном участке действительно установлен скоростной режим. Расчет скорости водителя ... во внимание не брался, т.к. его некто не измерял, а со слов водителя автобуса следовало, что он ехал быстро, однако данный факт не мог повлиять на принятое решение.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что Ионов А.В. управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак № ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у д. ... по ул. ... в г. ... ... области, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением Ермаченко В.В., тем самым нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Вина Ионова А.В в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается: постановлением № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ионова А.В. и Е. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями инспектора ДПС Г., Б., а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории Ионов А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Е. движущемуся по ней. При этом, доводы жалобы о том, что Е.. двигался со значительной скоростью и допустил столкновение на встречной полосе движения, являются несостоятельными, так как, согласно Правилам дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на ней, независимо от траектории их движения и расположения на проезжей части. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о том, что Е. в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ионов А.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что он, управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения транспортному средству под управлением Е.., следовавшему в своем направлении без изменения направления движения. Об указанном факте свидетельствуют расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, характер и локализация повреждений автомобилей, а также сведения, изложенные водителями на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в момент выезда автомашины под управлением Ионова А.В. на дороге отсутствовали другие транспортные средства, помех для других машин заявитель не создавал; безопасность маневра подтверждается тем, что он пропустил автобус под управлением Савченко; автомобиль Е.. двигался на большой скорости; водитель Е. не соблюдал скоростной режим, который позволил бы ему обнаружить опасность; вывод о нарушении п. 8.3 ПДД РФ ничем не обоснован, - нельзя признать обоснованными, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают, что Ионов А.В., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что водитель не принял достаточных мер к безопасности маневра.

По мнению заявителя жалобы, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ермаченко нарушившего скоростной режим на данном участке дорожного движения, а также в связи с ограниченной видимостью поворота, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ионова А.В., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Действия Ионова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Е.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ионова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание назначено Ионову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ионова А.В. на постановление №№ ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в отношении Ионова А.В. по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья