Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47456/2016 от 05.12.2016

Судья: Стеклиев А.В. Гр. дело № 33-47456/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Самохиной Н.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондрачука В.М., Кондрачука М.В., Кондрачука А.В., Кондрачук М.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, по доверенностям Саломатовой Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кондрачука В.М., Кондрачук М.В., Кондрачука М.В., Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е. к Кондрачук Е.А., третьи лица Кондрачук И.В., Кондрачук Ф.В. о включении в наследство денежной суммы, разделе между наследниками и взыскании - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кондрачук В.М., Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., Кондрачук М.В., Сафронова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ***, обратились в суд с иском к ответчику Кондрачук Е.А. о включении в наследство денежной суммы, разделе между наследниками и взыскании. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 27 февраля  2010 года умер Кондрачук В.В., наследниками по закону первой очереди к имуществу которого являются его супруга Кондрачук Е.А., общие несовершеннолетние дети ***, сын Кондрачук А.В., дочь Кондрачук М.В., брат Кондрачук М.В., отец Кондрачук В.М., несовершеннолетний сын ***. Мать наследодателя Кондрачук Л.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу брата наследодателя Кондрачука М.В. Брак между Кондрачуком В.В. и Кондрачук Е.А. заключен   13 февраля  1999 года. До брака Кондрачук Е.А. приобретены две соседние квартиры, расположенные по адресу: ***. В период брака с Кондрачуком В.В. данные квартиры объединены в одну, в них сделан дорогостоящий ремонт, сопоставимый со стоимостью самих квартир. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Кондрачука М.В. к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кондрачука И.В., Кондрачука Ф.В., Кондрачуку В.М., Кондрачук М.В., Кондрачуку А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании общим имуществом, определении долей и признании права собственности на наследственное имущество; определены доли Кондрачука В.В. и Кондрачук Е.А. в квартирах по адресу: ***, в размере по ***% и ***% соответственно; в наследственную массу после смерти Кондрачука В.В. включена доля в размере ***% в праве собственности на квартиры по адресу: ***; за Кондрачуком М.В., Кондрачук Е.А., Кондрачуком И.В., Кондрачуком Ф.В., Кондрачуком В.М., Кондрачук М.В., Кондрачуком А.В., *** признаны в порядке наследования доли в размере ***% в праве собственности на квартиры по адресу: ***, за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрачука М.В. к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, Кондрачуку В.М., Кондрачук М.В., Кондрачуку А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании общим имуществом, определении долей и признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

Согласно выводов заключения экспертов АНО «Центр Независимых правовых экспертиз «ЮРИДЭКС», составленного на основании определения судебной коллегии о назначении судебной строительной экспертизы в рамках вышеуказанного гражданского дела, рыночная стоимость проведенного ремонта в квартирах № *** и № *** по адресу: ***, на  27 февраля  2010 года, согласно фактически имеющейся перепланировке квартиры, составляет *** руб. *** коп., а рыночная стоимость проведенного ремонта в указанных квартирах на  27 февраля  2010 года, на основании планировки архитектурно-художественной мастерской архитекторов Величкина и Голованова, составляет *** руб. *** коп.

Поскольку расходы по произведенному ремонту в спорной квартире в размере *** руб. *** коп. были оплачены Кондрачуком В.В. и Кондрачук Е.А. в период брака, истцы полагают, что половина денежных средств в размере *** руб. *** коп., потраченных на ремонт квартир, были собственностью Кондрачука В.В. и являются неосновательным обогащением Кондрачук Е.А., подлежат возврату и включению в наследственную массу после смерти Кондрачука В.В. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105, 1150, ч.1, 4 ст. 256, 1112 ГК РФ, ч.1 ст. 39 СК РФ, истцы просят включить в наследственную массу после смерти Кондрачука В.В. ½ долю в произведенном ремонте квартиры по адресу: ***, и квартиры по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Кондрачук Е.А. в пользу каждого из истцов ***, Кондрачука А.В., Кондрачука В.М., Кондрачук М.В., Кондрачука М.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп. как  1/16 доли от стоимости произведенного ремонта в квартирах по адресам: ***, ***.

Представитель истцов Кондрачука В.М., Кондрачук М.В., Кондрачука М.В., Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, по доверенности и ордеру адвокат Саломатова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кондрачук Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего третьего лица ***, *** г.р., являющийся также представителем третьего лица Кондрачука И.В., *** г.р., по доверенности Фомин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Кондрачук М.В., Кондрачука М.В., Кондрачука В.М., Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, по доверенности и ордеру адвокат Саломатова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Кондрачук В.М., Кондрачук М.В., Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., Сафронова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ***, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Кислицына А.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кондрачук Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего третьего лица ***, *** г.р., третье лицо Кондрачук И.В., *** г.р., в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Фомина А.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Кондрачука В.М., Кондрачука М.В., Кондрачук М.В., Кондрачука А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, по доверенности и ордеру адвоката Кислицына А.Л., представителя ответчика Кондрачук Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего третьего лица ***, *** г.р., третьего лица Кондрачука И.В., *** г.р., по доверенности и ордеру адвоката Фомина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью первой ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части  4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части первой ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части первой ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определенном статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 1999 года заключен брак между Конрачуком В.В. и Кондрачук Е.А.

Квартиры №№ ***, *** по адресу: ***, приобретены Кондрачук Е.А. по договорам купли-продажи от 31 октября 1998 года и от 12 ноября 1998 года, зарегистрированным в установленном порядке, до заключения брака с Кондрачуком В.В.

27 февраля 2010 года Кондрачук В.В. умер.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Кондрачука В.В., принявшими наследство в установленном законом порядке, являются: его супруга Кондрачук Е.А., общие несовершеннолетние дети Кондрачук И.В., Кондрачук Ф.В., сын Кондрачук А.В., дочь Кондрачук М.В., брат Кондрачук М.В., отец Кондрачук В.М., несовершеннолетний сын ***. Мать наследодателя Кондрачук Л.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу брата наследодателя Кондрачука М.В.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года частично удовлетворены требования Кондрачука М.В. к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, Кондрачука В.М., Кондрачук М.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании общим имуществом, определении долей, признании права собственности на наследственное имущество; определены доли Кондрачука В.В. и Кондрачук Е.А. в квартирах по адресу: ***, в размере по ***% и ***% соответственно; в наследственную массу после смерти Кондрачука В.В. включена доля в размере ***% в праве собственности на квартиры по адресу: ***; за Кондрачуком М.В., Кондрачук Е.А., Кондрачуком И.В., Кондрачуком Ф.В., Кондрачуком В.М., Кондрачук М.В., Кондрачуком А.В., *** признаны в порядке наследования доли в размере ***% в праве собственности на квартиры по адресу: ***, за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрачука М.В. к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, Кондрачуку В.М., Кондрачук М.В., Кондрачуку А.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего *** о признании общим имуществом, определении долей и признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что спорные квартиры приобретены ответчиком Кондрачук Е.А. до брака с Кондрачуком В.В.

Согласно выводов заключения экспертов АНО «Центр Независимых правовых экспертиз «ЮРИДЕКС», составленного на основании определения судебной коллегии о назначении судебной строительной экспертизы в рамках вышеуказанного гражданского дела, рыночная стоимость исследуемых объектов по состоянию на    27 февраля 2010 года составляет (округленно): квартира по адресу: ***, как объект недвижимого имущества, до проведенного ремонта, - *** руб.; квартира по адресу: ***, как объект недвижимого имущества, до проведенного ремонта, - *** руб.; объединенные квартиры № *** и № *** по адресу: ***, как объект недвижимого имущества, после проведенного ремонта с учетом неотделимых улучшений, - *** руб.; под неотделимыми улучшениями в квартире понимаются только ремонтные работы, которые не могут быть реализованы на вторичном рынке. В связи с отсутствием точных данных, в каком именно состоянии объект находился в феврале 2010 года, ответить на данный вопрос не представляется возможным; рыночная стоимость проведенного ремонта в квартирах по адресу: ***, и по адресу: ***, на  27 февраля  2010 года, согласно фактически имеющейся перепланировке квартиры, составляет: *** руб. *** коп.; рыночная стоимость проведенного ремонта в квартирах по адресу: ***, и по адресу: ***, на  27 февраля  2010 года, на основании планировки архитектурно-художественной мастерской архитекторов Величкина и Голованова, составляет *** руб. *** коп.

Требования о разделе спорных квартир в рамках вышеуказанного гражданского дела истцом Кондрачуком М.В., как наследником умершего Кондрачука В.В., были заявлены на том основании, что в период брака на совместные средства супругов был произведен дорогостоящий ремонт, переустройство квартиры, которые значительно увеличили стоимость спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрачука М.В. в рамках вышеуказанного гражданского дела, судебная коллегия исходила из того, что рыночная стоимость вышеуказанных квартир в результате ремонтных работ увеличилась на *** руб. (*** - ***), то есть на ***%, что не является значительным увеличением стоимости этого имущества, исходя из соотношения реальной стоимости имущества до и после производства ремонтных работ.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что согласно выводов заключения экспертов АНО «Центр Независимых правовых экспертиз «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость проведенного ремонта в квартирах № *** и № *** по адресу: ***, на  27 февраля  2010 года, согласно фактически имеющейся перепланировке квартиры, составляет: *** руб. *** коп., а рыночная стоимость проведенного ремонта в указанных квартирах на  27 февраля  2010 года, на основании планировки архитектурно-художественной мастерской архитекторов Величкина и Голованова, составляет *** руб. *** коп.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы истца Кондрачука М.В. о том, что в период брака Кондрачука В.В. и Кондрачук Е.А. в квартиры № *** и № *** по адресу: ***, за счет совместных средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартир, в связи с чем они, по мнению истца, должны быть признаны совместным имуществом, поскольку в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения указанные доводы не нашли, а истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства.

Разрешая исковые требования Кондрачука В.М., Кондрачука М.В., Кондрачука А.В., Кондрачук М.В., Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к Кондрачук Е.А. о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти умершего Кондрачука В.В., ½ доли денежных средств, потраченных на ремонт квартир, в размере *** руб. *** коп., взыскании с Кондрачук Е.А. в пользу каждого из истцов денежных средств в размере *** руб. *** коп. как  1/16 доли от стоимости произведенного ремонта в квартирах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года установлено, что ремонт, произведенный в спорных квартирах в период брака Кондрачука В.В. и Кондрачук Е.А., значительно не увеличил их стоимость, квартиры не являются совместной собственностью супругов, и признаны добрачным имуществом Кондрачук Е.А., при этом стоимость произведенного ремонта включена в стоимость квартир, данные обстоятельства являются преюдициально установленными для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости неотделимых улучшений, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства приобретения Кондрачук Е.А. квартир по адресу: ***, а также обстоятельства объединения и проведения ремонта указанных квартир после заключения брака с Кондрачуком В.В., указывается на то, что ремонт являлся дорогостоящим, и его стоимость была определена судом при рассмотрении другого гражданского дела, в связи с чем истцы полагают, что половина стоимости данного ремонта подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Кондрачука В.В., и подлежит взысканию с Кондрачук Е.А. как неосновательное обогащение. Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6