Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4645/2020 от 31.01.2020

Судья: Белова И.В.                          Дело <данные изъяты> (2-4849/2014)

                                                               50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

                                               УСТАНОВИЛ:

         Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Варданяну Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Красногорский городской суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на позднее получение данного документа.

        Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

        В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене определения.

        Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. ст. 21, 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска такого срока заявителем, учитывая, что заявитель знал или должен был знать о постановленном решении, о том, что оно вступило в законную силу <данные изъяты>, обратился в суд за получением исполнительного листа после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

        Оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам не нахожу. Доводы, изложенные заявителем в его частной жалобе о том, что ранее в суд им направлялись соответствующие ходатайства о выдаче исполнительного листа, не могут безусловно свидетельствовать о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявитель не был лишен возможности контролировать получение исполнительного документа по заявлениям, если они ранее были поданы в суд, однако мер к этому не принял, жалоб на бездействие суда по невыдаче исполнительного документа    не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья