Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2021 от 31.03.2021

     № 1- 244/2021

    УИД 73RS0004-01-2021-004560-79

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск.                                                                11 мая 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гудзь А.Ю., Комлевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., Мишедаевой И.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Семенова С.Н.,

защитника – адвоката Михайлина И.В., представившего удостоверение №1381 и ордер №105 от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Семенов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Семенов С.Н. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 03.12.2020 (более точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> совместно со своей матерью ФИО1 В этот момент у Семенова С.Н., движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Семенов С.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанные дату и период времени, находясь в <адрес>, подошел к лежащей на кровати ФИО1, сорвал одеяло с потерпевшей и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес потерпевшей ФИО1 один удар кулаком в область левой брови, одновременно высказывая в адрес последней незаконные требования о передаче ему всех денежных средств, имеющихся у потерпевшей. От полученного удара потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль и перевернулась лицом в подушку, на которой лежала, удерживая одной рукой лицо, а второй рукой стала укрывать свою голову, ответив на незаконные требования Семенова С.Н. правомерным отказом. Тогда Семенов С.Н., осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно со значительной силой нанес лежащей на кровати ФИО1 не менее 6 ударов кулаками по жизненно - важному органу - голове, причинив тем самым последней физическую боль, одновременно вновь высказывая незаконные требования о передаче ему всех имеющихся у потерпевшей денежных средств. На противоправные действия Семенова С.Н. потерпевшая ФИО1 вновь ответила правомерным отказом. Далее Семенов С.Н. в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, приискал в данной квартире подушку, накрыл голову ФИО1 и через подушку умышленно со значительной силой нанес лежащей на кровати потерпевшей не менее 10 ударов кулаком по голове, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль и стала задыхаться. При этом Семенов С.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, в продолжение своего преступного умысла продолжал требовать от ФИО1 передачи ему всех имеющихся у нее денежных средств. Затем Семенов С.Н. в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его мать ФИО1 инвалид № группы и плохо передвигается в связи с тем, что у последней перелом тазобедренной кости и коленки, откинул подушку с лица потерпевшей, перевернул ее на кровати так, что корпус тела ФИО1 находился на кровати, а ноги свисали с кровати, и умышленно со значительной силой нанес не менее 3 ударов кулаками и не менее 3 ударов ногами по правой ноге потерпевшей ФИО1, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно высказывая незаконные требования о передаче ему всех имеющихся у нее денежных средств. От полученных ударов потерпевшая ФИО1 испытала сильную физическую боль. После чего Семенов С.Н. в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО1, с целью хищения стал осматривать комнату, после чего обнаружил денежные средства в сумме 7000 рублей, которые похитил и с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Потерпевшая ФИО1 от ударов, нанесенных Семеновым С.Н., испытала сильную физическую боль и потеряла сознание.

Своими преступными действиями Семенов С.Н. причинил потерпевшей ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

            В судебном заседании подсудимый Семенов С.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что не наносил телесных повреждений и не похищал денежных средств своей матери – ФИО1 С матерью у него были нормальные отношения, он помогал ей по хозяйству, получал по доверенности ее пенсию, оплачивал услуги, приобретал продукты. Телесные повреждения на лице и теле матери могли образоваться от того, что она падала дома, поскольку имеет травмы и плохо передвигается. 03.12.2020 между ним и матерью конфликта не было, он ушел после того, как приобрел ей продукты, сделал дела по дому. Не отрицает, что употребил дома алкоголь. 06.12.2020 он пришел к матери, поскольку либо она, либо ее сестра (его тетя) сообщили, что мать обратилась в скорую помощь. Никаких денег, кроме пенсии, которую он получал и расходовал на нужды матери, у той быть не могло. Считает, что мать его оговаривает, поскольку он в связи с ее поведением обещал поместить ее в психиатрическую или наркологическую больницу на лечение.

    Изучив показания подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что позиция непризнания вины вызвана стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку занятая позиция опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, вина Семенова С.Н. в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

            Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 03.12.2020 домой пришел сын в состоянии алкогольного опьянения и нанес ей телесные повреждения, бил руками по голове, по ушам, требуя деньги, которые у нее были в качестве сбережений после смерти супруга. Удары наносил и по голове, и по больной ноге. Сколько ударов нанес ей сын, не помнит. После чего сын забрал деньги и ушел, заперев ее дома до 06.12.2020. Когда сын принес ключи, она позвонила соседке ФИО2 и та вызвала скорую помощь.

            После оглашения ФИО1 поддержала показания, данные в ходе следствия, включая показания, изложенные в ходе очной ставки с подсудимым и их проверке на месте, согласно которым установлено следующее.

Она проживает одна, тяжело передвигается. У неё есть сын - Семенов С.Н., на имя которого она оформила доверенность, в том числе на получение пенсии. В какой- то момент сын стал с ней вести себя грубо, злоупотреблять спиртными напитками, и, получая её пенсию, деньги стал тратить на свои личные нужды. Также у нее были свои сбережения и на этой почве у неё с сыном стали происходить конфликты. 03.12.2020 около 13 часов 00 минут сын пришел снова к ней домой, был в состоянии опьянения. Она себя плохо чувствовала, лежала на своей кровати в комнате. Сын прошел в кухню, где распивал спиртное, которое принес с собой, затем сходил в магазин и когда вернулся, продолжил распивать спиртное, которое купил на ее деньги, стал словесно к ней приставать, цепляться, почему она лежит, провоцировал скандал. Она не отвечала. Сергей, зная, что у неё имеются сбережения, стал требовать от неё назвать место, где она хранит деньги. Она ему не отвечала. Сын разозлился и, подойдя к её кровати, где она в тот момент лежала, сорвал с неё одеяло и нанес ей кулаком правой свой руки удар по левой стороне лица, в область глаза слева. От удара она испытала физическую боль и перевернулась лицом в свою подушку, на которой лежала, удерживая лицо одной рукой. Второй рукой она стала укрывать себе голову, чтобы защититься от ударов, которые сын стал наносить ей по задней части головы. Удары кулаком попадали ей и по лицу справа, и нанес сын ей всего не менее 6 ударов кулаком по голове. Одновременно он требовал назвать место, где лежат её сбережения, но она отказывалась их называть. Далее сын вытащил из-под нее другую подушку, накрыл этой подушкой ей (ФИО1) голову и стал через подушку наносить ей множественные удары кулаком, нанес не менее 10 ударов по голове, от чего она испытывала боль и чувствовала, что задыхается, так как из-за подушки, которой он накрыл её голову, воздух перестал поступать к ней. Сын при этом продолжал требовать у неё, чтобы она ему назвала место, где хранятся её сбережения. При этом она лежала на кровати - головой на матрасе, так как она сползла со своей подушки, на которой лежала, а другой подушкой её накрыл, наносил удары через нее, и отчего она задыхалась. Кричать или убежать не могла. Далее сын откинул подушку в сторону и перевернул её на кровати так, что корпус её тела находился на кровати, а ноги свисали с кровати, и, заведомо зная, что у неё больная нога и из-за нее она на инвалидности и не может передвигаться из-за перелома тазобедренной кости и коленки, стал умышленно со значительной силой наносить кулаком своей руки и ногами ей удары по её правой ноге, и нанес кулаками рук не менее 3 ударов и не менее 3 ударов ногами, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом сын продолжал требовать у неё деньги либо назвать место, где она их спрятала, что он мог их забрать, но она молчала. Она не помнит, теряла ли она сознание, от ударов она находилась в помраченном сознании, но все действия сына помнит отчетливо и пошагово. После нанесенных ей ударов по ноге, сын оставил её на кровати, а сам стал метаться по квартире в поисках тайника, где у неё хранились денежные средства. Сын стал искать деньги в шкафах, открывал все тумбочки, полки, разыскивая деньги, и нашел в шкафу деньги, которые она положила туда для хранения. После этого от перенесенных ударов и боли потеряла сознание, а когда очнулась, сына в квартире уже не было. Сергей запер её на ключ, забрав и свой ключ, и её экземпляр ключей. Самочувствие у неё было очень плохое, а после она обнаружила, что у неё из левого уха шла кровь. Она сползла, доползла до шифоньера, чтобы посмотреть свои сбережения, и увидела, что в шкафу нет 7000 руб. Два дня она лежала на кровати, пила только воду, ничего не ела. Выйти из квартиры она не могла, так как её ключ забрал сын. 06.12.2020 утром в квартиру пришел её сын, открыл дверь квартиры. Ключи оставил и ушел. После того, как её сын ушел из квартиры, она позвонила соседке и попросила прийти к ней. Соседке ФИО2, когда та пришла, она рассказала о случившемся, после чего ФИО2 тут же вызвала ей скорую помощь. О случившемся она также рассказала своему племяннику - ФИО3 Когда приехала скорая помощь, ее осмотрели и сообщили в полицию о телесных повреждениях.

(т.1, л.д.40-43, л.д. 62-64, л.д. 107-110, л.д.117-119, л.д. 112-116)

    Выслушав потерпевшую ФИО1, изучив ее показания в ходе следствия и судебного заседания суд не находит в них признаков оговора подсудимого и каких –либо сомнений в их правдивости. Потерпевшая пояснила, что оснований оговаривать подсудимого у нее не было. С заявлением она обратилась после того, как была вызвана скорая помощь. Ранее между ней и сыном были конфликты, но личной неприязни в связи с этим она к нему не испытывает. Данные показания и позиция потерпевшей является последовательной, ответы на вопросы в судебном заседании носят адекватный и правдивый характер. Делая данный вывод, суд учитывает, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы №391 от 10.02.2021, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения в отношении неё инкриминируемого деяния она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживала. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и давать показания (т.1, л.д.93-94).

Таким образом, показания потерпевшей принимаются судом во внимание и основу выводов о виновности Семенова С.Н. Кроме того, ее показания подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 пояснила, что более 20 лет знает ФИО1, которая является ее соседкой и которой она помогает по хозяйству. 06.12.2020 ей позвонила ФИО1 и попросила прийти к ней. Она пришла и обратила внимание, что лекарства разбросаны, сломана прикроватная тумба. ФИО1 рассказала, что 03.12.2020 приходил сын, избил ее и похитил деньги. Она (ФИО2 не поверила этому, поскольку Семенов всегда был спокойным человеком, помогал матери. Между тем, ФИО1 также никогда не лгала или обманывала и не могла кого- либо оговорить. У ФИО1 в момент разговора она (ФИО2) увидела ссадины на лице в области левой брови и на правой ноге в области колена. ФИО1 также жаловалась на головокружение, боль в ушах, пояснив, что Сергей наносил ей удары по голове. Она (ФИО2) позвонила в скорую помощь.

Свидетель ФИО3 пояснил и подтвердил показания, данные в ходе следствия, согласно которым установлено, что ФИО1 является его тетей, проживает одна, является инвалидом № группы, по квартире передвигается с трудом, с помощью трости, так как у нее перелом тазобедренного сустава, а также раздроблено колено. Она часто ему звонит и просит помочь ей по бытовым вопросам. Также у ФИО1 есть сын (его двоюродный брат) Семенов С.Н., на которого она оформила доверенность на получение пенсии. С октября 2020 года ФИО1 стала по телефону ему жаловаться, что Сергей Семенов ей пенсию не приносит, а когда приходит, то находится в состоянии опьянения, и бьет ее. При встрече с Сергеем он просил его, чтобы тот помогал своей матери, не конфликтовал с ней и не забирал у неё пенсию, однако Сергей его не слушал. 06.12.2020 ему позвонила тетя и пожаловалась, что Семенов С.Н. приходил к ней в квартиру, требовал у неё денег, она не давала, тогда он избил ее и похитил у неё деньги 7000 руб., запер ее в квартире. Он (ФИО3) сам в этот момент приехать не мог, периодически созванивался с тетей, узнавал о ее состоянии. Потом он также по телефону от тети узнал, что брат принес ключи и вызвали скорую. После того, как ФИО1 пожаловалась ему на Семенова С.Н., он позвонил тому, чтобы провести с ним беседу, но Сергей был пьян, и о содеянном не сожалел. Считает, что Сергей мог избить свою мать из-за денег, так как когда Сергей находится в алкогольном состоянии, то становится агрессивным. Сама ФИО1 не стала бы оговаривать сына.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является родной сестрой ФИО1, которая проживает одна, плохо передвигается и в течение 8-9 лет сидит дома. Она (ФИО4) с сестрой периодически созванивается, помогает, но отношения между ними напряженные, так как по характеру сестра конфликтная, властная и такие отношения у нее со всеми сестрами. У ФИО1 есть сын - Семенов С.Н., который нигде не работает, имеет № группу инвалидности. После смерти мужа ФИО1 стала агрессивной, часто употребляет спиртное и отношения между ней и сыном ухудшились, они стали ругаться. С октября 2020 года ФИО1 стала жаловаться на сына, что по доверенности он получает ее пенсию и не отдает деньги, бьет ее. При встрече с Сергеем она просила его, чтобы не конфликтовал с матерью и не забирал у неё пенсию, однако Сергей говорил, что мать сама провоцирует его своим поведением. В начале декабря 2020 года ей позвонила ФИО1 и рассказала, что её избил Сергей и забрал у неё деньги. В этот же день она приехала к сестре, та была трезвая, она открыла ей входную дверь сама и стала жаловаться на головокружение, шум и кровь в левом ухе. Ухо она (ФИО4) осмотрела, но крови не обнаружила. ФИО1 сказала, что Сергей украл у неё деньги, которые она накопила и спрятала. Ранее она про эти деньги не говорила. Телесных повреждений у сестры она не заметила, так как ФИО1 была одета в длинный халат, на лицо она не обратила внимание. Обстановка в доме также была обычная, беспорядка она не видела. Дополнила, что ранее у сестры были синяки и ссадины, которые та получала, падая дома в состоянии опьянения. Также сестра могла сказать неправду.

    Свидетель ФИО5 (фельдшер ГУЗ УОК ССМП) пояснил, что 06.12.2020 находился на суточном дежурстве и по вызову приезжал по адресу: <адрес>. По данному адресу к ним обратилась ФИО1, которая жаловалась на головную боль, тошноту, боли в грудной клетке в местах ушибах. Со слов ФИО1 её избил сын 03.12.2020, находившийся в алкогольном опьянении. В ходе осмотра ФИО1 на её лице имелись ссадины, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 была оказана медицинская помощь, однако от госпитализации она отказалась.

            Также вина Семенова С.Н. в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.

            Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска о том, что 06.12.2020 в 10 часов 04 минут за медицинской помощью обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

    (т.1, л.д.7)

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 от 06.12.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Семенова С.Н., который около 15 часов 30 минут 03.12.2020 в квартире <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска нанес ей телесные повреждения, при этом требовал денег, находился в состоянии опьянения.

(т.1, л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, установлено место совершения преступления.

(т.1, л.д.11-14)

Согласно протоколу выемки 17.12.2020 у потерпевшей ФИО1 изъята подушка, которую по ее показаниям Семенов С.Н. использовал при совершении преступления и которая была осмотрена следователем.

(т.1, л.д. 46-49, л.д. 50-51)

    Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №67 от 06.12.2020 ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Из обстоятельств обращения следует, что была избита сыном 03.12.2020 дома. Отмечены болезненность при пальпации грудной клетки, ограничение движения, жалобы на головную боль, тошноту, боль в грудной клетке, местах ушибов.

(т.1, л.д.33)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 4092 от 16.12.2020 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

(т.1, л.д.34-35)

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №280 от 11.02.2021 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

(т.1, л.д.78-80)

    Также судом были допрошены свидетели защиты ФИО6 и ФИО7, пояснившие об известных им обстоятельствах и данных о личности ФИО1 и Семенова С.Н..

    Так, свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 является ее родной сестрой, которая после смерти мужа проживает одна. Ее сын получает по доверенности пенсию, и она (ФИО6) просила его (Семенова) не давать сестре деньги, поскольку последняя тратит их на алкоголь. Охарактеризовала сестру, как агрессивную, властную и конфликтную женщину, которая может обмануть и придумать то, что не существует. Считает, что сестра получила телесные повреждения, падая дома в состоянии алкогольного опьянения.

    Свидетель ФИО7 пояснила, что является гражданской супругой Семенова С.Н. 20 лет и знает его мать – ФИО1, которой она ранее помогала, но перестала это делать из-за оскорблений со стороны последней. До 06.12.2020 никогда не было каких –либо конфликтов и обвинений в избиении со стороны матери Семенова. 06.12.2020 она вместе с Семеновым пришла в квартиру ФИО1, никаких телесных повреждений у ФИО1 она не видела.

            Анализ всей совокупности собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Семенова С.Н. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

             Выводы о виновности в полном объеме суд основывает на совокупности показаний потерпевшей ФИО1 на следствии и в судебном заседании, поскольку они являются последовательными на протяжении всего периода, правдивыми и в целом не противоречат остальному комплексу доказательств, состоящих из показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями медицинских экспертиз, которые полностью складывают картину событий, имевших место 03.12.2020 по месту жительства потерпевшей ФИО1

            Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1, как об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, так и о наличии у нее денежных средств в сумме 7000 рублей, хищение которых было совершено Семеновым С.Н., у суда не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всех допросов, очной ставки и при их проверке на месте. Никаких существенных противоречий, вопреки доводам защитника, они не содержат. Напротив, в ходе дополнительных допросов, при уточнении деталей, потерпевшая последовательно поясняла и отвечала на вопросы относительно событий преступления и ее показания принимаются во внимание в полном объеме. Показания ФИО1 об обстоятельствах получения телесных повреждений от действий Семенова С.Н. в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которой она (ФИО1) сообщила о событиях после ее прихода 06.12.2020 и вызова скорой медицинской помощи, врач которой (свидетель ФИО5) также подтвердил наличие у нее телесных повреждений и сообщение им (сотрудникам скорой помощи) в ходе ее осмотра о том, что повреждения ей были нанесены сыном в состоянии опьянения. Наличие телесных повреждений, их характер и степень тяжести подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз и копией карты вызова скорой помощи. Также о наличии у ФИО1 повреждений 06.12.2020 на лице и ноге поясняла свидетель ФИО2, также сообщившая о беспорядке в квартире на момент ее прихода в нее.

            Доводы Семенова С.Н. и свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что ранее у ФИО1 были телесные повреждения от падений и ударов о различные предметы в состоянии опьянения, не опровергают слов ФИО1 о том, что имеющиеся у нее на 06.12.2020 повреждения были получены от действий сына и ее избиении 03.12.2020.

            Нет оснований и не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 о наличии у нее 7000 рублей на 03.12.2020 вопреки доводам Семенова С.Н. об обратном. Анализ ее показаний в целом, а также оценка действий Семенова С.Н., причины его прихода в квартиру матери 03.12.2020 свидетельствуют о правдивости слов ФИО1 в этой части.

            Судом установлено, что движимый корыстными целями обогащения за счет совершения преступления Семенов С.Н. пришел к матери, у которой решил открыто похитить денежные средства и после ее отказа их дать применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей множественных ударов по голове и телу, в том числе через подушку (которая органами следствия квалифицирована, как предмет, используемый в качестве оружия) в область расположения жизненно- важных частей тела: голову и по ногам. Совокупность совершенных действий, применение подушки, как предмета, через который также наносились удары с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению с учетом возраста потерпевшей, состояния здоровья свидетельствуют о том, что насилие носило характер неопасного для жизни и здоровья и квалификация действий Семенова С.Н. по признаку насилия, опасного для жизни и здоровья, характерного для разбойного нападения, в данном случае необоснованна. Каких –либо угроз жизни или здоровью в ходе использования подушки подсудимым не высказывалось, не говорила об опасении за свою жизнь и потерпевшая, имеющиеся у нее телесные повреждения не повлекли какого- либо вреда для здоровья согласно медицинским критериям его определения.

        Данный вывод суда согласуется и с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

        Хищение носило характер открытого, поскольку в ходе неоднократных допросов потерпевшая пояснила, что видела, как он завладел ее денежными средствами, после чего потеряла сознание, а впоследствии после проверки места хранения обнаружила отсутствие денег.

          Похищенными денежными средствами Семенов С.Н. после их отрытого хищения распорядился по своему усмотрению. Преступление было совершено с корыстным мотивом, носит характер оконченного состава.

Таким образом, никаких сомнений в доказанности вины Семенова С.Н. в совершении открытого хищения денежных средств ФИО1 с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется. Собранная по делу совокупность доказательств, признается судом относимой, допустимой и полностью изобличающей его в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семенова Сергея Николаевича по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого. Делая данный вывод, суд учитывает то, что он не состоит на учете у врача – психиатра, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № 184 от 22.01.2021, согласно выводам которой Семенов С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.86-87).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

    Семенов С.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. <данные изъяты> Удовлетворительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным. На учете в ГКУЗ УОКПБ и в ГКУЗ УОКНБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается отсутствие претензий у потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, инвалидность № группы, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

        Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу от том, что данное состояние способствовало совершению им преступления. Делая данный вывод, суд учитывает, что он не состоит на учете у врача- нарколога, не привлекался к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения и участковым уполномоченным полиции не выявлены факты нахождения в состоянии опьянения.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы (не являющихся обязательными), а также принудительных работ в качестве основного наказания суд не усматривает с учетом материального положения и данных о личности подсудимого.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами, поскольку в настоящее время целям наказания соответствует наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные в данной части статьи смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, снижающими степень опасности преступления или дающими право на назначение наказания ниже низшего предела.

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих дальнейшему исправлению.

Оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 17.12.2020 выплачено денежное вознаграждение адвокату Михайлину И.В. на сумму 10 800 руб., признанное процессуальными издержками по делу (т.1, л.д.182).

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, осужденный от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, имеет официальные источники дохода, суд в силу ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    п р и г о в о р и л:

Семенова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

    Возложить на осужденного Семенова Сергея Николаевича в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенова Сергея Николаевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Семенова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 800 рублей, в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подушку – вернуть по принадлежности ФИО1 и приговор в этой части считать исполненным (т.1, л.д. 52, 53, 54)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          З.М. Калимуллина