Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6910/2021 ~ М-6090/2021 от 30.08.2021

66RS0004-01-2021-006964-81

Дело № 2-6910/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.

при участии в судебном заседании истца Глухова В.Ю. (паспорт),

представителя истца Глухова В.Ю. – Бахарева В.Л. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» (далее - банк), ООО «АльфаСтраховние-Жизнь» (далее - общество; ответчики) о признании недействительным договора страхования от <//> № №далее - договор страхования), взыскании с ответчиков солидарно 133200 руб. страховой премии, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в сумме 66600 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор, подписанный простой электронной подписью. При этом при оформлении договора в офисе банка истец не был ознакомлен с текстом кредитного договора, подпись в договоре путем введения кода, полученного посредством СМС-сообщения, была поставлена за истца сотрудником банка. Истец не знал о том, что банк перечислил страховую премию обществу в сумме 133200 руб. Также истец указывает на то, что договор страхования является кабальной сделкой, а также сделкой, заключенной под влиянием обмана. Истец полагал, что получил кредит в сумме 296000 руб., а на 443684 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что сотруднику банка было известно о тяжелом материальном положении истца, которому необходимо было погасить задолженность в ПАО «Совкомбанк» и на иждивении которого имеется несовершеннолетний ребенок. Размер страховой премии существенно завышен по сравнению со среднерыночными ценами. Сотрудник банка сообщил о том, что будет заключен договор страхования, однако умолчал о размере страховой премии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзывы на исковое заявление, в которых указали на несогласие с позицией истца, так как договор страхования заключен на основании волеизъявления истца, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование, а также электронная подпись в кредитном договоре, распоряжении о переводе денежных средств, услуги страхования навязаны не были.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела следует, что <//> истец обратился в банк с заявлением о представлении потребительского кредита в сумме 443684 руб. сроком на 60 мес.

На основании данного заявления между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от <//> №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 443684 руб., в том числе кредит 1 – 147684 руб., кредит 2 – 296000 руб. со сроком возврата кредита <//> под 15,90% годовых.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Кредитный договор подписан посредством использования электронной подписи, представляющей собой цифровой код, полученный истцом посредством СМС-сообщения, поступившего по номеру телефона, принадлежащего истцу. Факт получения СМС-сообщения истцом не оспаривался.

Также в материалах дела имеются распоряжения истца от <//> о переводе денежных средств в сумме 133200 руб. на счет ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», 296000 руб. на счет истца. Данные распоряжения также подписаны электронной подписью истца.

При этом истец утверждает, что с текстом заявления о предоставлении кредита, текстом кредитного договора, распоряжений о переводе денежных средств он не был ознакомлен на момент их подписания. Истец указывает, что с текстом кредитного договора и остальными документами он ознакомился спустя несколько дней, цифровой код, полученный посредством СМС-сообщения, он продиктовал сотруднику банка, которая за него подписала кредитный договор, заявление на заключение договора, распоряжения о переводе денежных средств.

Данный довод судом отклоняется, СМС-сообщение, содержащее цифровой код, являющийся цифровой подписью, был получен истцом по номеру принадлежащего ему мобильного телефона. Данный код был введен при заключении договора. В случае неполучения копии кредитного договора, либо несогласия с условиями предоставления кредита, непонимания содержания условий договора, истец, действуя разумно и добросовестно, мог отказаться от заключения договора, либо обратиться за дополнительными письменными разъяснениями к сотруднику ответчика, либо к иному лицу за получением квалифицированной юридической помощи.

При этом суд исходит из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

При этом истец не оспаривает ни факт заключения кредитного договора, ни его действительность.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время он исполняет обязательства по кредитному договору, кредит досрочно не погашен.

Истец указывает на отсутствие его волеизъявления на заключение договора страхования между ним и обществом, он не знал о размере подлежащей перечислению страховщику страховой премии.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление Глухова В.Ю. на страхование, в котором он выражает волеизъявление на заключение с обществом договора страхования, а также указывает на получение и прочтение до оплаты страховой премии полиса-оферты № №, Правил добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 91-92). Данное заявление подписано истцом собственноручно. Подпись в данном заявлении истцом не оспорена. В судебном заседании истец пояснил, что при заключении кредитного договора сотрудник банка сообщила ему о возможности заключения договора страхования, о том что такой договор заключен он был информирован.

Размер страховой премии в сумме 133200 руб. указан в полисе-оферте № №.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец не был осведомлен о размере страховой премии, подлежащей перечислению страховщику.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Доказательств совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено приобретением заемщиком дополнительных возмездных услуг, в случае неприемлемости каких-либо условий оказания дополнительных услуг, отсутствии в них необходимости, клиент был вправе отказаться от их приобретения, следовательно, ответчиком не допущено нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

При этом суд принимает во внимание, что в заявлении о предоставлении кредита, на основании которого был заключен кредитный договор, истец указал персональный уровень своего дохода в месяц – 150000 руб., доход семьи - 200000 руб. в месяц, расход семьи 5000 руб. в месяц. Следовательно, отсутствуют основания полагать что банк, действующий в качестве агента общества, был осведомлен о заключении истцом договора страхования вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Само по себе наличие иных кредитных обязательств, которые истец намерен был исполнить, а также наличие несовершеннолетнего ребенка не могут свидетельствовать о кабальности договора страхования.

Также истец в качестве основания недействительности договора страхования указывает на то, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, поскольку на счет истца поступили денежные средства в размере 296000 руб., а не 133200 руб., о размере страховой премии он не знал.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, размер страховой премии, условия страхования были указаны в полисе-оферте № №, которые истец получил и прочитал до перечисления страховой премии обществу, что подтверждено подписью истца в заявлении на страхование.

Соответственно, истец достоверно знал как о факте заключения договора страхования, так и о размере страховой премии, подлежащей уплате обществу.

При этом из материалов дела следует, подтверждается распоряжениями клиента от <//>, выпиской по счету кредитного договора, что на основании распоряжений истца банком произведены переводы денежных средств со счета истца №, открытом в банке, на принадлежащий истцу счет №, открытый в том же банке, в сумме 296000 руб., а также на счет общества, открытый в АО «Альфа-Банк» в сумме 133200 руб. (л.д. 85, 88, 113).

Следовательно, доводы истца о том, что сумма кредита в полном объеме на его расчетный счет не поступала являются несостоятельными.

Довод представителя истца о том, что размер страховой премии не соответствует среднерыночным ценам за аналогичные услуги судом отклоняется, так как стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия договора и истец выразил волю на заключение договора именно на таких условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: