Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2015 ~ М-7621/2014 от 29.12.2014

Дело №2- 1811/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре: Пановой О.Г.

с участием ответчика Соломатина В.А., представителя ответчика Соломатина В.А. - Урюпина П.А.

27 марта 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Соломатину В.А. ООО «Автоспеццентр Химки» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Соломатина В.А., ООО «Автоспеццентр Химки» в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указано, что "."..г. Соломатин В.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в <...> рублей на приобретение автомобиля Шкода Суперб. Согласно платежному поручению №... от "."..г. со счета Соломатина В.А., открытого в ООО «Русфинанс Банк», последний перечислил денежные средства в размере <...> рублей на банковский счет торговой организации ООО «Автоспеццентр Химки» в счет оплаты автомобиля, приобретенного Соломатиным В.А.

Со своей стороны ООО «Русфинанс Банк» полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору №... Однако Соломатин В.А. не подписал кредитный договор №№... и договор залога №...

В связи с тем, что кредитный договор Соломатиным В.А. не подписан, истец не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств. Истец лишен возможности подачи иска в суд о взыскании с Соломатина В.А. задолженности по кредитному договору №№... от "."..г. года, а также причитающихся процентов по договору в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Кредитный договор №...-ф, заключенный "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и Соломатиным В.А. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Денежные средства в сумме <...>, перечисленные ООО «Русфинанс Банк» на банковский счет торговой организации ООО «Автоспеццентр Химки» в счет оплаты автомобиля, приобретенного Соломатиным В.А., должны быть возвращены ООО «Русфинанс Банк» так как перечислены на основании недействительной сделки, которая не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом того, что ООО «Русфинанс Банк» перечислил денежные средства в размере <...> рублей на банковский счет ООО «Автоспеццентр Химки», "."..г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением к ООО «Автоспеццентр Химки» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства за машину марки Шкода Суперб, однако ответа не последовало.

Ответа от Соломатина В.А. на претензию от "."..г. о возврате денежных средств также не получено.

Следовательно, ООО «Автоспеццентр Химки» и Соломатин В.А. обязаны вернуть как неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Соломатин В.А. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» не подписывал, поскольку договора купли-продажи какого – либо транспортного средства с ООО «Автоспеццентр Химки» не заключал, заявлений на открытие счета, на перевод денежных средств на счет третьих лиц не писал. Денежных средств в сумме <...> рублей от истца не получал, ими не распоряжался.

Представитель ответчика Соломатина В.А. – Урюпин А.П. в судебном заседании полагал доводы искового заявления не обоснованными, указав, что Соломатиным В.А. заявление о заключении с ним кредитного договора в ООО «Русфинанс Банк» не подавалось, кредитный договор №... не подписывался, договор купли-продажи автомобиля марки Шкода Суперб с ООО «Автоспеццентр Химки» не заключался. Оснований для открытия Соломатину В.А. расчетного счета в ООО «Русфинанс Банк» не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления от Соломатина В.А. Соломатиным В.А. заявление о перечислении денежных средств в сумме <...> на счет иного лица в счет оплаты его обязательств по договору купли-продажи с ООО «Автоспеццентр Химки» не подписывалось.

Представитель ответчика ООО «Автоспеццентр Химки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суду представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать. В обоснование возражений ООО «Автоспеццентр Химки» указано, что солидарной обязанности по возврату полученных Соломатиным В.А. денежных средств не имеется, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Автоспеццентр Химки» не знал и не мог знать о наличии, либо отсутствии между истцом и Соломатиным В.А. каких-либо отношений. ООО «Автоспеццентр Химки», в свою очередь, исполнял свои обязанности по договору с Петровым С.С.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.<...>

Статьей 1103 ГК РФ установлено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.<...>

Таким образом, одним из существенных условий кредитного договора является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение кредитного договора, возлагается на истца.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.<...>

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Соломатиным В.А. и ООО «Русфинанс Банк» каких-либо договорных отношений, основанных на соглашении о представлении Соломатину В.А. как заемщику кредитных средств в ООО «Русфинанс Банк» на цели приобретения автомобиля марки Шкода Суперб не существует, указанное следует из искового заявления ООО «Русфинанс Банк» и подтверждено в судебном заседании показаниями ответчика Соломатина В.А., подтвердившего отсутствие факта подписания им кредитного договора, указанного истцом за №№... от "."..г. года.

Истец указывает, что им был открыт счет на имя Соломатина В.А., с которого банком перечислено <...> рублей на счет ООО «Автоспеццентр Химки» в счет оплаты автомобиля приобретенного Соломатиным В.А.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

<...> Согласно ст. 846 ГК РФ : 1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

<...> Статьей 847 ГК РФ установлено : 1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

<...> Согласно ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и, финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить в отношении физических лиц не только фамилию, имя и отчество гражданина, но и другие его личные данные, в том числе его гражданство, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания.

Положениями ст. 11 указанного Закона предусмотрено право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указал, что Банк при совершении операций по вкладу обязан получить сведения в целях идентификации физического лица, в том числе о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, гражданстве, реквизитах документа, удостоверяющего личность (серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения, если имеется), а гражданин обязан предъявить документ, удостоверяющий личность, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от "."..г. "Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от "."..г. N 62-ФЗ "О гражданстве", Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от "."..г. N 828, предусмотрено, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ является паспорт гражданина РФ Паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории РФ. Виды иных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", кроме паспорта гражданина Российской Федерации другими документами, удостоверяющими его личность, могут являться иные документы, содержащие указание на гражданство лица.

Согласно п. 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "."..г. N 1325, наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется, кроме паспорта гражданина РФ, также заграничным или дипломатическим паспортом, служебным паспортом, паспортом моряка, удостоверением личности военнослужащего (военным билетом) со вкладышем, свидетельствующими о наличии гражданства Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что для совершения банковских операций по банковскому счету установлен определенный перечень документов, которые подлежат предъявлению в целях удостоверения личности, и этот перечень не может быть изменен по соглашению сторон или по инициативе суда.

Судом истцу было предложено представить документы, подтверждающие основание открытия на имя Соломатина В.А. счета в ООО «Русфинанс Банк» <...> 42301810300007006659, таких документов суду представлено не было.

Указанное подтверждает доводы ответчика Соломатина В.А. о том, что в договорные отношения с ООО «Русфинанс Банк» он не вступал, заявления на открытие банковского счета не писал. Более того, договор купли-продажи автомобиля Шкода Суперб им с ООО «Автоспеццентр Химки» не заключался.

Вместе с тем, действуя в нарушение вышеприведенных требований закона, осознавая, что договорных отношений между истцом и Соломатиным В.А. не возникло, не имея сведений о заключении между Соломатиным В.А. и ООО «Автоспеццентр Химки» договора купли-продажи транспортного средства, ООО «Русфинанс Банк» открывает счет №... на имя Соломатина В.А., на который перечисляет денежные средства в размере <...> рублей.

Факт перечисления денежных средств в сумме <...> рублей со счета №..., открытого банком на имя Соломатина В.А., на счет получателя ООО «Автоспеццентр Химки» подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. года. В данном платежном поручении основанием перечисления денежных средств указано – за машину марки Шкода Суперб по счету №... от "."..г. по кредитному договору №... (имеющему тот же номер, что и платежное поручение) от "."..г. года, в т.ч. НДС 18% <...>

Таким образом, из представленных документов следует, что банком не было идентифицировано лицо, на счет которого перечислены вышеуказанные денежные средства.

Выпиской истории операций по счету, открытому истцом на имя Соломатина В.А., подтверждается, что спорные денежные средства были списаны со счета "."..г. года, платежей в счет исполнения обязательств Соломатиным В.А. не производилось.

"."..г. ООО «Русфинанс Банк» в адрес ответчика Соломатина В.А. направило письмо, в котором просило вернуть денежные средства в сумме <...> рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в настоящем иске.

Факт направления вышеуказанного письма подтверждается копией списка почтовых отправлений, при этом, адрес места жительства Соломатина В.А. указан не полно, отсутствует номер квартиры.

"."..г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением в адрес ООО «Автоспеццентр Химки», в котором просило вернуть перечисленные по платежному поручению №... от "."..г. плательщик Соломатин В.А., счет плательщика №... денежные средства <...>, которые перечислены на цели приобретения машины марки Шкода Суперб по договору от "."..г. по счету №... по кредитному договору №... "."..г. года, в т.ч. НДС 18% <...>

Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, за Соломатиным В.А. транспортных средств не зарегистрировано.

ООО «Автоспеццентр Химки» является организацией, осуществляющей, в том числе, торговлю транспортными средствами, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных ООО «Автоспеццентр Химки» документов следует, что "."..г. между ООО «Автоспеццентр Химки» и Петровым С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля №..., предметом которого явился автомобиль марки Шкода Суперб Елеганс 1.8, 2014 года выпуска, черного цвета, стоимостью <...>

По условиям заключенного "."..г. договора, оплата товара производится в размере 100% его стоимости в день заключения договора (п. 2.3 договора)

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность оплаты товара за покупателя третьими лицами.

Указанное подтверждается копиями договора купли-продажи, приложения №... к договору.

Приобретенное Петровым С.С. транспортное средство по договору купли-продажи от "."..г. передано "."..г. по акту приема-передачи указанному покупателю.

Факт полной оплаты стоимости приобретенного Петровым С.С. автомобиля в размер <...> рублей подтверждается копиями товарной накладной, счета фактуры от "."..г. года.

При этом, Петровым С.С. оплата стоимости автомобиля произведена в пользу ООО «Автоспеццентр Химки» в размере <...> со счета №... открытого в ООО «Русфинанс Банк» по счету №№... от "."..г. по кредитному договору №... от "."..г. в т.ч. НДС 18% <...> коп., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. года.

Кроме того, из копии заявления от "."..г. от имени Соломатина В.А. усматривается, что Соломатин В.А. обратился в адрес ООО «Автоспеццентр Химки» с просьбой оплаченную им сумму в размере <...> зачесть на счет Петрова С.С., имеющего определенные паспортные данные, за автомобиль марки Суперб согласно договора №... от "."..г. года. Адрес Соломатина В.А. в данном заявлении указан неверно.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Соломатин В.А. никаких заявлений в адрес ООО «Автоспеццентр Химки» с просьбой о перечислении денежных средств на счет Петрова С.С. он не писал, в <адрес> в этот момент не находился, Петрова С.С., проживающего в <адрес>, его паспортные данные, не знает.

Вышеуказанное заявление отобрано офис-менеджером Сосиным В.С. "."..г. года, о чем имеется соответствующая отметка.

Далее платежным поручением №... от "."..г. года, а не от "."..г. как указано в вышеприведенном заявлении Соломатина В.А., ООО «Русфинанс Банк» со счета, открытого на имя Соломатина В.А. - счет №... перечисляет <...> рублей на счет ООО «Автоспеццентр Химки» за автомашину марки Шкода Суперб по счету №... от "."..г. по кредитному договору №<...> от "."..г. в т.ч. НДС 18% <...> коп. Отметкой ОАО «Московский кредитный банк» подтверждается принятие денежных средства "."..г. года.

Факт перечисления денежных средств в сумме <...> рублей именно "."..г. также подтверждается копией выписки со счета ОАО «Московский кредитный банк».

При этом, из представленных документов следует, что от имени Соломатина В.А. денежные средства перечислены по кредитному договору <...> от "."..г. года, от имени Петрова С.С. денежные средства перечислены по иному кредитному договору №№... от "."..г. года, то есть денежные средства перечислены в отношении различных кредитных договоров.

Также, из копии нотариальной удостоверенной доверенности следует, что все действия связанные с заключением договора купли-продажи автомобиля от имени Петрова С.С. совершало доверенное лицо – Халилуллин Р.Р., которому дано поручение купить на имя Петрова С.С. за цену и на условиях по своему усмотрению любое транспортное средство, любого года выпуска, в любой стране мира, подписать договор купли-продажи, оплатить его стоимость, получить справку счет и другие необходимые документы, транзитные номерные знаки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что правоотношения между ООО «Русфинанс Банк» и Соломатиным В.А. по заключению кредитного договора, договора залога, отношений по открытию счета отсутствуют, так как заключение кредитного договора, открытие счета в банке на имя Соломатина В.А. в предусмотренном законом порядке не оформлялись, таким образом, договорные отношения между указанными сторонами отсутствуют. Денежные средства Соломатиным В.А. не получались, им не расходовались.

Материалами дела не подтверждается, что при перечислении денежных средств ООО «Русфинанс Банк» действовало в имущественных интересах Соломатина В.А., и перечисление денежных средств привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне указанного ответчика.

Что касается письменного заявления от "."..г. от имени Соломатина В.А. с просьбой оплаченную им сумму в размере <...> рублей зачесть на счет Петрова С.С., то денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены истцом до даты написания этого заявления – а именно "."..г. года, а само заявление адресовано ООО «Автоспеццентр Химки».

Исходя из изложенного, суд считает заявленные ООО «Русфинанс Банк» исковые требования необоснованными, поскольку перечисление денежных средств без заключения кредитного договора, подлежащего заключению в настоящем случае в письменном виде, свидетельствует о том, что истец, перечисливший денежные средства, не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в настоящем случае не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГК РФ.

<...> Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО «Русфинанс Банк» в иске к Соломатину В.А., ООО «Автоспеццентр Химки» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья : подпись

Подлинник документа хранится в

Волжском городском суде в материалах дела №2-1811/2015