Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-665/2016;) ~ М-534/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 15 марта 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты> – адвоката Лукина С.М., представившего удостоверение № и ордер №С 020510 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица <данные изъяты>» - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. С учетом изменения требования мотивированы тем, что <данные изъяты>» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования его в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование <данные изъяты> №» в финансовую аренду (лизинг) на срок 47 месяцев транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, 2012 года выпуска, номер двигателя: <данные изъяты>, модель двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, номер шасси: <данные изъяты>, цвет: синий, стоимостью <данные изъяты> руб. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Во исполнение указанного договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с продавцом - <данные изъяты>» - договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за плату приобрел и принял на основании акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временное владение и пользование <данные изъяты> №» автомобиль на основании акта приема-передачи объекта основных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей и требований Федерального закона о лизинге лизингодателем в адрес лизингополучателя реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, является истец. Впоследствии по информации, поступившей из МРЭО ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес>, истцу стало известно, что предмет лизинга на основании договора купли-продажи был незаконно продан ЧумаковойЛ.Н. При этом предмет лизинга был продан преступным путем с подделкой идентификационного номера автомобиля VIN. В рамках проведенного по материалам проверки исследования транспортного средства <данные изъяты> VIN №, было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой, установки панели со знаками вторичной (с автомобиля-донора) идентификационной маркировки (<данные изъяты>) посредством сварки с последующей абразивной обработкой для придания ровной поверхности и дальнейшей окраской. Также в рамках исследования было установлено, что заводом-изготовителем автомобилю <данные изъяты> был присвоен идентификационный номер <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был отчужден ОбуховойО.В. покупателю ФИО1 по договору купли-продажи. Заключив с <данные изъяты>. этот договор, <данные изъяты> незаконно распорядилась юридической судьбой чужого имущества, чем нарушила права и охраняемые законом интересы собственника этого имущества - истца. Однако истец, являющийся единственным законным собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, не заключал никаких сделок, направленных на отчуждение указанного транспортного средства, не осуществлял передачу права собственности на указанное имущество третьим лицам. В настоящее время истец лишен возможности реализации своих правомочий собственника, поскольку именно в результате действий третьих лиц, незаконно реализовавших не принадлежащее им имущество, истцу причинен ущерб в значительном размере, учитывая стоимость имущества - <данные изъяты> рублей. На настоящий момент транспортное средство зарегистрировано за иным лицом, поэтому истец не может снять транспортное средство с учета в ГИБДД и не имеет возможности реализовать право распоряжения своей собственностью. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты>, предметом которого является приобретение <данные изъяты>, поддельный VIN № (настоящий VIN <данные изъяты>) недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в паспорте транспортного средства, записи о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, поддельный VIN № (настоящий VIN <данные изъяты>) ФИО1; признать за <данные изъяты>» право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, поддельный VIN № (настоящий VIN <данные изъяты>); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении рассматриваемого иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> №» адвокат ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является идентификация спорного имущества и его принадлежность тому или иному лицу на праве собственности, соответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» заключили договор лизинга №<данные изъяты>.

Согласно данному договору истец, выступая в качестве лизингодателя, приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование <данные изъяты> №», действующего в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 47 месяцев автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, 2012 года выпуска:, страна производителя: Россия, № П№, серия П№НМ, ПТС дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, кем выдан ПТС: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, модель двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, номер шасси: <данные изъяты>, цвет: синий, мощность двигателя в кВт: 206, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с продавцом <данные изъяты>» договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями этого договора <данные изъяты>» оплатило <данные изъяты> рублей за приобретаемый автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность <данные изъяты>» имущество на основании акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало во временное владение и пользование спорный автомобиль, на основании акта приема-передачи объекта основных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей в адрес лизингополучателя реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> является <данные изъяты>».

Вместе с тем, с прекращением арендных отношений между <данные изъяты> №» истцу стало известно об утрате спорного автомобиля в связи с противоправными действиями иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> №» на территории <адрес> был обнаружен спорный автомобиль, который по внешним индивидуальным отличительным признакам схож с ранее противоправно утраченным автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>

При осмотре обнаруженного автомобиля установлено, что он имеет иные идентификационные номера на кабине и раме.

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по СК Экспертно-криминалистический центр МЭКО <адрес> характерных признаков, свидетельствующих о ранее производившемся демонтаже двигателя и кабины, либо навесного оборудования, а именно: наличия следов откручивания крепежных винтов, саморезов, гаек, а также следов отсоединения крепежных элементов, с помощью которых осуществляется крепление двигателя на раму автомобиля, а также кабину на раму автомобиля; несоответствия информации о годе выпуска отдельных агрегатов и их составных элементов с годом выпуска автомобиля, в рамках произведенного исследования не установлено.

В соответствии с выводами данного исследования маркируемая панель с идентификационным номером кабины «<данные изъяты>», представленного автомобиля <данные изъяты>, окрашенного лакокрасочным покрытием синего цвета подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой, установки панели со знаками вторичной (с автомобиля-донора) идентификационной маркировки (<данные изъяты>) посредством сварки с последующей абразивной обработкой для придания ровной поверхности и дальнейшей окраской.

Маркировочная табличка, расположенная на кабине представленного автомобиля <данные изъяты> изготовлена и закреплена самодельным способом.

Номер шасси представленного автомобиля <данные изъяты>, подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой, установки новой панели посредством сварки с последующей абразивной обработкой и нанесением (выше) знаков вторичной идентификационной маркировки ручным маркиратором.

Маркировочное обозначение модели и номера двигателя представленного автомобиля <данные изъяты>» изменениям не подвергалось и является первоначальным.

На сборочном заводе автомобилю <данные изъяты>, который представлен на исследование, был присвоен идентификационный номер <данные изъяты>

Представленный автомобиль <данные изъяты> числится как утраченное транспортное средство.

При проверке выявленного идентификационного номера посредством удаленного доступа к базе ФИС ГИБДД установлено совпадение с идентификационным номером автомобиля, числящегося как утраченное транспортное средство.

Судом по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО7 назначена трасологическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: подвергались ли демонтажу кабина, двигатель, навесное оборудование транспортного средства <данные изъяты>, подлинный <данные изъяты>, заводской <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Ставропольский Экспертный Центр» №А-0042-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ кабина, двигатель и навесное оборудование автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN Х№В1311459, год выпуска 2011 имеют локальные признаки демонтажа. Однако, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не позволяют значительные наслоения эксплуатационного характера и воздействия атмосферной коррозии вследствие длительной эксплуатации автомобиля.

Экспертизой было установлено, что на данном транспортном средстве установлен двигатель <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>».

Также экспертом, в ходе проведения экспертизы, не обнаружено следов отсоединения крепежных элементов с помощью, которых осуществляется крепление двигателя на раму автомобиля. Из чего следует, что данный двигатель был установлен на транспортное средство изначально (на заводе).

Экспертное заключение содержит категоричный вывод о том, что на сборочном заводе транспортному средству был присвоен VIN, собственником которого является <данные изъяты>».

Вместе с тем, при оценке данного доказательства суд признает заслуживающими внимания доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях к иску (т. 2 л.д. 61-67) о квалификации эксперта и ходе проведения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Вышеуказанное исследование проведено специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, не содержит четких и однозначных выводов при разрешении поставленных вопросов, а потому в силу недопустимости данное доказательство судом принято быть не может и отвергается.

С учетом отсутствия четких ответов на поставленные эксперту вопросы судом по ходатайству истца была назначена дополнительная трасологическая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес>:

В части замены составных частей на транспортном средстве <данные изъяты>, поддельный идентификационный номер VIN <данные изъяты> установлено:

- замена кардана не производилась;

- замена кронштейнов опоры ДВС не производилась;

- замена кронштейна КПП не производилась;

- замена кулисы КПП не производилась;

- замена рычага кулисы КПП не производилась;

- замена охладителя воздуха не производилась;

-замена кронштейнов радиатора охлаждения не производилась;

- демонтаж топливного бака не производился;

- замена патрубков системы охлаждения не производилась;

- замена привода педали газа не производилась;

- замена электропроводки не производилась.

Кузов, установленный на шасси транспортного средства средстве <данные изъяты>, поддельный идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> - не соответствует эскизу кузова, который был установлен <данные изъяты> №» на транспортное средство <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>.

В установленном кузове транспортного средства <данные изъяты>, поддельный идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> не имеются 3 (три) съёмных люка между 1-3, 4-6, и 8-10 швеллерами каркаса дна со стороны кабины.

Кабина, двигатель, навесное оборудование (кроме генератора, так имеются следы откручивания монтажных деталей) транспортного средства <данные изъяты>, поддельный идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> - не подвергались демонтажу, так как не нарушены резьбовые соединения монтажных элементов, на которых не выявлены следы отвинчивания после заводской сборки, а также имеются образования коррозии на сопряженных (соединённых) деталях, которая протекала на протяжении последних четырех лет.

Маркировка <данные изъяты>, нанесенная на шасси исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, изготовлена не в заводских условиях, т.е. с нарушением технологии клеймения завода-изготовителя.

Маркировка VIN на кузове (раме) транспортного средства <данные изъяты>, поддельный идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, изготовлена не в заводских условиях, т.е. она демонтирована с аналогового транспортного средства <данные изъяты> и установлена на исследуемую кабину (кузов (раму)) методом ремонтных воздействий, выраженных в сварочных работах, обработки абразивным инструментом, обезжиривании, шпатлевании, шлифовании, окраски и полировки.

Маркируемая панель (деталь, табличка) VIN на кузове (раме) транспортного средства <данные изъяты>, поддельный идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> изготовлена не в заводских условиях, т.е. с нарушением технологии клеймения завода-изготовителя и его крепления заклепками.

Заводская маркировка на шасси исследуемого транспортного средства подверглась изменению выраженной в механической обработки в виде воздействия электрической сварки, с последующим воздействием на сварные швы абразивным инструментом для выравнивания поверхности. Установить первичный (подлинный) идентификационный номер шасси транспортного средства <данные изъяты> невозможно, так как номер, присвоенный на заводе изготовителе, восстановить не представляется возможным, так как при сварке и воздействии абразивным инструментом произошли невозвратимые процессы со структурой металла, которые не позволяют восстановить его в первоначальный вид.

Шасси исследуемого транспортного средства <данные изъяты> соответствует модели транспортного средства, установленной на данном транспортном средстве <данные изъяты>, модели кузова, модели двигателя.

Без существенного изменения конструкции транспортного средства установить двигатель <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> на котором, установлен ДВС <данные изъяты> - не возможно, так требуется переоборудование систем управления, трансмиссии, питания, воздушного и водяного охлаждения, электрической проводки.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства полагать, что на спорном автомобиле установлен двигатель автомобиля, собственником которого является истец, А поскольку двигатель и кабина, навесное оборудование (за исключением генератора и коллектора), электропроводки и т.п. не отделялись от рамы после заводской сборки автомобиля, то признается, что автомобиль с поддельным VIN <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>» и первоначально имел VIN <данные изъяты>

При таких данных ответчик ФИО2 не являлась собственником автомобиля, продажа которого ФИО1 явилась предметом оспариваемой сделки, а потому заключение такой сделки, в которой продавцом выступил не собственник имущества, прямо противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является отчуждение и приобретение <данные изъяты>, идентификационный номер №, является ничтожной сделкой.

При применении последствий недействительности сделки суд признает, что спорный автомобиль должен идентифицироваться VIN <данные изъяты>, а потому его учет в органах ГИБДД МВД Российской Федерации с VIN <данные изъяты> невозможен.

При таких обстоятельствах паспорт транспортного средства на автомобиль с VIN <данные изъяты> необходимо признать недействительным, а регистрационную запись в ГИБДД МВД Российской Федерации следует аннулировать.

При рассмотрении искового требования о признании за <данные изъяты>» права собственности на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, поддельный VIN № (настоящий VIN <данные изъяты>), суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

Порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 Указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что, несмотря на наличие на спорном автомобиле поддельных идентификационных номеров, его собственником является истец. Эксплуатация данного автомобиля и его регистрация в соответствующих органах с поддельными идентификационными номерами невозможна.

В этой связи необходимость в вынесении отдельного судебного решения о признании права собственности на имущество, уже имеющее собственника, отсутствует.

Вопросы же приведения этого имущества в надлежащее состояние, позволяющее пользоваться им в соответствии с его назначением (изменение идентификационных номеров на присвоенные заводом-изготовителем, пользование имуществом с иными идентификационными номерами и т.п.) при рассмотрении настоящего спора разрешению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> предметом которого является приобретение <данные изъяты>, поддельный VIN № (настоящий VIN <данные изъяты>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным паспорт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №;

- аннулировать запись о регистрации в учетах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В остальной части иска <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по <данные изъяты> рублей) в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 20.03.2017.

Судья Д.Н. Карпенко