Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2012 ~ М-1149/2012 от 08.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 октября 2012 года

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Гараевй Р.Р.,

при секретаре - Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суркова С.Б., Кочетовой А.С. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о понуждении
к проведению работ по устранению повреждений, произошедших в результате протечки кровли.

У С Т А Н О В И Л :

Сурков С.Б., Кочетова А.С. обратились в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о понуждении к проведению работ по устранению повреждений, произошедших в результате протечки кровли.

В судебном заседании истец Сурков С.Б. действующий в своих интересах и в интересах истца Кочетовой А.С., на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования уточнил и просил обязать ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» восстановить штукатурный и окрасочный слой стен со стороны фасада здания в районе двух окон квартиры № дома № по <адрес> в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Суркова С.Б. и Кочетовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в доход государства в размере 10000 рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и Кочетова А.С. обратились в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с просьбой направить представителя для составления акта осмотра фасада здания в связи с протечкой кровли. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ПЖРТ Куйбышевский» был проведен осмотр жилого дома № по <адрес>, с целью проведения работ по устранению повреждений, произошедших в результате протечки кровли. Однако акт осмотра фасада здания, им не был представлен. В добровольном порядке ответчик ООО «ПЖРТ Куйбышевский» их требования о предоставлении акта и выполнения работ по устранению повреждений, произошедших в результате протечки кровли не выполнил. Они были вынуждены обратиться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, с последующим обращением за защитой своих нарушенных прав в суд. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» неоднократно извещался о заявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ими обращения в Государственную жилищную инспекцию Самарской области был составлен акт визуального обследования фасада жилого дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области был представлен ответ, согласно которого при проведении инспекцией ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по надзору, были подтверждены факты ненадлежащего содержания ООО «ПЖРТ Куйбышевский» общедомового имущества жилого дома № по <адрес>. Государственной жилищной инспекцией Самарской области - установлено разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен со стороны фасада здания в районе двух окон <адрес>. На устранение выявленных нарушений ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано предписание. Однако требование по устранению разрушения штукатурно-окрасочного слоя стен со стороны фасада здания в районе двух окон <адрес> жилого <адрес> до настоящего времени не выполнено. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» С., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала по доводам указанным в письменном отзыве, дополнив, что в рамках предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области ответчиком ООО «ПЖРТ Куйбышевский» были выполнены работы, а именно: выполнен ремонт цоколя по периметру дома и штукатурного слоя в районе квартиры № дома №
по <адрес>. Факт выполнения работ подтверждается актом проверки
от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.5,6)

Судом установлено, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на основании договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме № по <адрес> а также предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Договора, на основании заявки собственника (нанимателя) направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению собственника (нанимателя).

Согласно Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома, стороны договорных правоотношений предусмотрели выполнение ООО «ПЖРТ Куйбышевский» работ по ремонту и окраске фасада.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного Договора, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцы обязательства по договору со своей стороны выполняют, своевременно оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что в марте 2012 года и
июне 2012 года в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома № по <адрес>, произошла протечка кровли, вследствие чего, был поврежден фасад здания. В настоящее время ООО «ПЖРТ Куйбышевский» произвел работы по ремонту кровли. В период с 2008 года по настоящее время ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ремонт фасада дома № по <адрес>, не производил.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.1 Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ данный Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно подпункту 3.1.7 пункта 3.1 данного Договора управляющая организация обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как: залив, засор стояка канализации и др.

Согласно подпункту 3.4.5. пункта 3.4 Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ собственник вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору.

Сторонами факт управления ООО «ПЖРТ Куйбышевский» многоквартирным домом по адресу: <адрес>. не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами процесса, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию истцов представителем ООО «ПЖРТ Куйбышевский» был проведен осмотр жилого дома № по <адрес>, с целью проведения ООО «ПЖРТ Куйбышевский» работ по устранению повреждений, произошедших в результате протечки кровли. Однако, акт осмотра фасада здания, истцам не был представлен.

В добровольном порядке ответчик ООО «ПЖРТ Куйбышевский» требования истцов о предоставлении акта и выполнения работ по устранению повреждений, произошедших в результате протечки кровли не удовлетворил. Истцы были вынуждены обратиться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, с последующим обращением за защитой своих нарушенных прав в суд.

Ответчик неоднократно извещался о требовании истцов в ходе досудебного разбирательства и судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истцов в Государственную жилищную инспекцию Самарской области был составлен акт визуального обследования жилого дома №
по <адрес>.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по надзору, подтверждены факты ненадлежащего содержания ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обще-домового имущества жилого дома № по <адрес>. (л.д. 8)

Согласно акта визуального обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области - установлено разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен со стороны фасада здания в районе двух окон квартиры № жилого дома № по <адрес> (л.д.7)

На устранение выявленных нарушений ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано предписание.

Представителем ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Д. в ходе подготовки дела
к судебному разбирательству не оспаривались вышеуказанные факты.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» С., также следует, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области принято во внимание и исполнено в сентябре 2012 года.

Однако в судебном заседании установлено, что работы по устранению разрушения штукатурно-окрасочного слоя стен со стороны фасада здания в районе двух окон квартиры
№ жилого дома № по <адрес>, до настоящего времени не произведены.

Данный факт подтверждается пояснениями истца Суркова С.Б. и актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, чтовыполнен только ремонт цоколя по периметру дома и штукатурного слоя в районе квартиры № дома №по <адрес>.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства подтверждающие выполнение договорных обязательств по содержанию общедомового имущества, а также в случае нарушения сроков, не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (истца).

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее обслуживание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе ремонт фасада здания, который является непосредственной и постоянной обязанностью ответчика. При этом данная обязанность предусматривает также проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, вследствие чего исковые требования истцов о восстановлении штукатурного и окрасочного слоя стен со стороны фасада здания в районе двух окон квартиры № дома <адрес>, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его законных прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также длительность нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

В связи с тем, что требование истцов о предоставлении акта и выполнения работ по устранению повреждений, произошедших в результате протечки кровли не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, с последующим обращением за защитой своих нарушенных прав в суд, суд приходит к выводу, что истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бытовых неудобствах, вследствие чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 1500 рублей, каждому.

В соответствии со п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу взыскании
с ответчика в доход государства штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы 3000 рублей 00 копеек, что составляет сумму 1 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 9), а также государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных
исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суркова С.Б., Кочетовой А.С., удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПЖРТ Куйбышевский» восстановить штукатурный и окрасочный слой стен со стороны фасада здания в районе двух окон квартиры № дома <адрес>, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Суркова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Кочетовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход государства штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Суркова С.Б. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары (подпись) Р.Р. Гараева

<...>

<...>

<...>

"Согласовано" __________________ судья Гараева Р.Р.