Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2013 (2-6423/2012;) ~ М-4410/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-534/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Бусыгина Л.И.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Л. И. к Петряеву С. В. в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Бусыгин Л.И. обратился в суд с иском к Петряеву С.В. (как индивидуальному предпринимателю) и с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию за выполнение работ в сумме -СУММА1-, взыскать неустойку в размере -СУММА2-, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсировать моральный вред в размере -СУММА3-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор бытового подряда на установку 2-х евроокон с форточным режимом, включая откосы с выходом на 2 лоджии. Цена договора ответчиком была определена в -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двое работников ответчика практически выполнили всю работу, исключая откосы с внешней стороны из – за отсутствия времени и материалов. На протяжении трех с половиной лет истец в устной форме обращался к ответчику, который каждый раз обещал устранить недостатки, однако, никаких действий не последовало.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей» настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. В своем возражении на исковое заявление указал, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, тем более не имел наемных работников, никакие работы истцу не производил, а был лишь связующим звеном, получив от истца деньги и отдал их людям, которые производили работы у истца. Люди, которые выполняли работы, произвели ее качественно и быстро, претензий по окончании работ истец не высказывал и лишь через 2 года 8 месяцев была предъявлена претензия. Кроме того, договоренности по установке откосов не было.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что Бусыгину Л.И. необходимо установить два окна, двери установить откосы. Истец передал ответчику для выполнения указанных работ -СУММА2-.

Данная сумма ответчиком не оспорена.

В дальнейшем двое людей, которых направил ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнили работу по установке 2-х евроокон и дверей с форточным режимом, включая откосы с выходом на 2 лоджии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами было заключено соглашение (договор бытового подряда) на выполнение указанных работ. Фактически ответчик был связующим звеном между истцом и двумя людьми, которые выполняли указанные выше работы. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к сложившимся отношениям между истцом и ответчиком он, по мнению суда, не применим, так как в соответствии со ст. 730 ГК РФ (договор бытового подряда) и положениями закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем (подрядчиком) может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть либо коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель.

Материалами дела (л.д. 27, 28) установлено, что ответчик в качестве предпринимателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выполнения указанных выше работ индивидуальным предпринимателем ответчик не являлся.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 си. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (продажи товаров, выполнения работ, или оказания услуги лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик получал систематическую прибыль от своей какой –либо деятельности, а именно, по установке окон, суду не представлено.

Показаниями свидетеля ФИО не подтверждается факт того, что ответчик получал прибыль от выполнения договоров бытового подряда. Сам факт выполнения ответчиком у свидетеля работ по установке окон (бесспорных доказательств суду не представлено), не свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика, поскольку как указано выше в спорные периоды ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», то они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из обычаев делового оборота фирмы, выполняющей аналогичные работы устанавливают гарантийный срок от 5 лет и выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Бусыгину Л. И. к Петряеву С. В. в соответствии Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    В.Л. Чебыкин