Решение по делу № 2-624/2018 (2-8709/2017;) ~ М-7753/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Страховая компания «Согласие» к Добрых С. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Добрых С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.н.
№ под управлением Добрых С. С., автомобиля марки «<данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО 2 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г.н.
№

При рассмотрении административного дела установлено, что Добрых С.С.,управляя автомобилем марки <данные изъяты>»г.н. № не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения и на момент ДТП не был застрахован согласно закона об обязательном страховании гражданкой ответственности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что Добрых С.С. застрахован согласно полису ОСАГО №, однако на момент ДТП установлено, что данный полис выдавался сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. срок действия данного полиса истек.

Автомобиль марки «<данные изъяты>»г.н. № на момент происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса серии №

000 «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 56 675 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением
от 14.09.2017г. на сумму 56 675руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 675 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1900 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно исковому заявлениюпросят рассмотреть дело без их участия.

На судебном заседании ответчик Добрых С.С.заявленные требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав лиц, участвующих вы деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «<данные изъяты> г.н.
№ под управлением Добрых С. С., автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО и автомобиля марки «<данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО 2 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>» г.н.
№

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что Добрых С.С.,управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>» г.н. №,нарушив Правила дорожного движения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что Добрых С.С. застрахован согласно полису № однако на момент ДТП установлено, что данный полис выдавался сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. срок действия данного полиса истек, что не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № на момент происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса серии №

000 «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г.н. № управлением ФИО страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 56 675 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением
от 14.09.2017г. на сумму 56 675 рублей (л.д. 21).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения, что составляет 56675 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска, суд считает возможным признание иска принять.

В судебном заседании ответчик иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 965,1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО СК «Согласие» требований о взыскании в порядке суброгации с Добрых С.С. суммы страхового возмещения в размере 56675 рублей и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1900 рублей.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Добрых С. С. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Добрых С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 56 675 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

        Судья: Т.К.Сарварова