Решение по делу № 2-106/2015 (2-5305/2014;) от 06.06.2014

Дело № 2-106/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1222011-А от 07.06.2011г. в сумме 955745,83 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12758 рублей, с обращением взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены на заложенное имущество, указывая в обосновании иска, что в соответствии с кредитным договором №1222011-А от 07.06.2011г. заемщик ФИО2 получил в ОАО «Газпромбанк» кредит в сумме 999000 рублей на покупку автотранспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой банку 15 % годовых.

Согласно п. 3.2.2. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит не позднее последнего числа текущего календарного месяца за Процентный период, считая с 1-го по последнее число текущего календарного месяца.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес>, дата выдачи 11.01.2011г., марка (модель) NISSAN-TEANA (легковой), идентификационный номер Z8NBАUJ32ВS019100, категория ТС В, год выпуска 2011г., цвет черный, номер двигателя 4571479 (договор залога №1222011-А-З от 07.06.2011г.).

В соответствии с п.1.2 Договора залога №1222011-А-З от 07.06.2011г. залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 Г.Г. и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что ФИО4 Г.Г. стал жертвой мошенничества ФИО3 Пояснили также, что приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговора суда ФИО3 в период времени с 2011 г. по 2013 г в <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием получил кредитные денежные средства на 254 человек в том числе и на имя ФИО2 на сумму 999 000 рублей всего на общую сумму 275364481 руб., которые получены им и израсходованы на собственные нужды..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011г. ФИО2 заключил с ООО «Газпромбанк» кредитный договор №1222011-А по которому получила кредит в сумме 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек на покупку автотранспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой банку 15,0 % годовых.

Согласно п. 3.2.2. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит не позднее последнего числа текущего календарного месяца за Процентный период, считая с 1-го по последнее число текущего календарного месяца.

По состоянию на 07.06.2013г., за ФИО2 числится полная ссудная задолженность в размере 955745,83 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО №Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, а также рукописные записи: «ФИО4 гханГасанович», «ГерейхановГГ.», расположенные:

- в кредитном Договоре №1222011-А на приобретение транспортного средства, заключённого между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в графе: «Заёмщик» на листах 1-7;

-в Расчёте полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком от 07.06.2011г. (Приложение № к кредитному Договору №1222011-А от ДД.ММ.ГГГГг.) в графах: «Фамилия, имя, отчество», «Заёмщик» на листах 2,4;

-в Договоре залога транспортного средства №1222011-А, заключённого между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в графе: «Залогодатель» на листах 1-5;

-в Согласии залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГг. в графе: «Ф.ФИО7, подпись» на листе 2, выполнены самим ФИО2.

Вместе с тем, приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ и назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ 1 год 7 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.327 УК РФ 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима. С ФИО3 взыскано в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> РД 227510100 (двести двадцать семь миллионов пятьсот девять тысяч сто) рублей.

Согласно приговора суда ФИО3 в период времени с 2011 г. по 2013 г в <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием получил кредитные денежные средства на 254 человек в том числе и на имя ФИО2 на сумму 999 000 рублей всего на общую сумму 275364481 руб., которые получены им и израсходованы на собственные нужды..

В результате мошеннических действий ФИО3 филиалу ОАО «Газпромбанк» причинен материальный ущерб на общую сумму 227510100 руб.

Гражданский иск ОАО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании 227510100 рублей удовлетворен.

Доводы представителя ОАО «Газпромбанк» ФИО6 о том, что кредитный договор подписан самим ФИО2, что подтверждено судебной экспертизой, суд находит не состоятельными, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу по кредитному договору №2422011-А от 12.07.2011г. взыскан приговором суда с ФИО3

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромбанк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы (<адрес>) расходы за проведение почерковедческой экспертизы № от 06.08.2014г., согласно определения Советского районного суда <адрес> от 26.06.2014г. в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.