Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2019 ~ М-1693/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2108/2019

24RS0028-01-2019-002106-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моложавцев А.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 995,14 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 22.03.2018 №, заключённый между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделки, с ПАО «АТБ» в пользу истца взыскано 626 163,18 руб. По мнению истца, банк с 22.03.2018 по 23.05.2019 незаконно пользовался денежными средствами истца.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.06.2019 иск принят к производству в части указанных выше требований, а в части требований о взыскании индексации возвращен.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЮР1 ЮР2 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ЮР2 представил письменные возражения против иска, просил в его удовлетворении отказать полностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 22.03.2018 № заключённый между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделки, с ПАО «АТБ» в пользу истца взыскано 626 163,18 руб.

Как установлено судом, банк при заключении договора купли-продажи векселя действовал недобросовестно, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ».

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку договор купли-продажи векселя от 22.03.2018 заключен Моложавцевым А.И. под влиянием обмана, то соответственно ПАО «АТБ» с момента заключения этой сделки было известно об основаниях ее недействительности, а значит ПАО «АТБ» действовало недобросовестно.

Денежные средства по решению суда возвращены истцу 23.05.2019, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно ПАО «АТБ» с 22.03.2018 по 22.05.2019 неправомерно пользовалось денежными средствами Моложавцева А.И. в размере 626 163,18 руб. и на данную сумму за этот период подлежат начислению проценты, которые составляют 54 862,18 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку данные правоотношения по купле-продаже векселя не относятся к сфере действия законодательства о защите прав потребителей, а доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу в результате незаконного пользования его денежными средствами суду не представлено.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 845,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Моложавцев А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами 54 862,18 руб., уплаченную государственную пошлину 1 845,86 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья          М.Д. Мугако