Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1336/2014 ~ М-1417/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-1336/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Петров Д.А. заявленные требования поддержал, в их обоснование пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ему направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. С данным постановлением он не согласен, поскольку у него отсутствует задолженность по уплате земельного налога. Он исчислял налог за 2012 год по декларации формы КНД 1153005. Сумма налога им уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким же образом исчислялся налог за 2013 год, который был уплачен в феврале 2014 года. По сведениям акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням № у него имеется переплата 16 636 рублей. Соответственно задолженность по уплате налога у него отсутствует. Петров Д.А. просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностное лицо принять новое, приостановить действие постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с тем, что данное заявление подсудно арбитражному суду и не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводство.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 128 названного Федерального закона, в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно ч. 3 указанной статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявленные требования Петрова Д.А. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем они относятся к подведомственности Арбитражного суда Свердловской области.

Такое заключение согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которого в силу положений части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Петрова Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 15 дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья А.А. Ильина