Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2013 ~ М-404/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова ФИО6

при секретаре Саитовой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илясова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

                     установил:

Илясов ФИО9. обратился в суд с иском к ОАО «МТС» о взыскании <данные изъяты> задолженности по арендной плате, <данные изъяты> неустойки, обязании ОАО «МТС» устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком площадью <данные изъяты>., находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>») путем сноса расположенного на нем оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем, антенно-мачтовых сооружения, железобетонных опор и трансформаторной электростанции.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком и неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы уточнил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженности по арендной плате за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты>. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Между ним и ОАО «МТС» в лице филиала ОАО «МТС» в <адрес> был заключен договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он предоставил в аренду за плату сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем и антенно-мачтовых сооружений, необходимых для обеспечения работы фрагмента сети ОАО «МТС» в <адрес>, принадлежащего ОАО «МТС», по адресу: <адрес> Арендная плата по договору составляла <данные изъяты> в месяц. В течение срока действия договора арендатор перечислял ему платежи в счет аренды. После окончания срока действия договора аренды он отказался продлевать договор на новый срок по причине наличия разногласий относительно размера арендной платы и площади арендуемого земельного участка. Так как ответчик на его земельном участке дополнительно установил железобетонные опоры и трансформаторную подстанцию, то площадь фактически занимаемого земельного участка увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> Оплачивать арендную плату ответчик отказался. Несмотря на прекращение договорных отношений ОАО «МТС» продолжило фактическое использование земельного участка без выплаты ему вообще какой-либо арендной платы. До настоящего времени ОАО «МТС» в своих предпринимательских целях эксплуатирует данный земельный участок, получает прибыль, а ему арендную плату не вносит. По его заданию кадастровым инженером было произведено обследование земельного участка, занимаемого оборудованием ОАО «МТС», в ходе которого было установлено, что площадь участка, выведенная из использования сельскохозяйственного производства в результате действий ответчика, составила <данные изъяты>м. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за <данные изъяты>. земельного участка был установлен в <данные изъяты> в месяц. Так как фактически площадь занятого оборудованием участка составила <данные изъяты>., в связи с этим размер арендной платы за 1 месяц стал составлять <данные изъяты> Последний платеж был произведен ответчиком в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. С октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ истекло 30 месяцев, следовательно, размер задолженности по арендной плате составил <данные изъяты>). Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка предусмотрено взимание неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 959 дней, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты>.). Всего задолженность по арендной плате и неустойке составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик занимает принадлежащий ему земельный участок путем размещения на нем оборудования, тем самым он лишает его возможности использовать данный земельный участок по целевому назначению. Поэтому считает, что оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем, антенно-мачтовых сооружений, железобетонных опор и трансформаторной подстанции подлежит сносу в силу ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец Илясов ФИО10. и его представитель по доверенности Илясов ФИО11 исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «МТС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представив в суд возражения на иск. Из пояснений представителя ответчика и возражений на иск следует, что ОАО «МТС» принадлежит оборудование, состоящее из антенно-мачтового сооружения, комплектно-трансформаторной подстанции и линии электропередач. Данное оборудование расположено на части земельного участка, имеющего общую площадь <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно Техническому отчету, выполненному <данные изъяты>», площадь земельного участка, занятого оборудованием ОАО «МТС», составляет: в границах установленного металлического ограждения антенно-мачтового сооружения – <данные изъяты>., комплектно-трансформаторной подстанцией и линией электропередач – <данные изъяты>. Всего оборудование занимает <данные изъяты>м. земельного участка. В отношении земельного участка площадью <данные изъяты> занятого комплектно-трансформаторной подстанцией и линией электропередач, договор аренды не заключался и истец не передавал ответчику данный земельный участок в аренду. При этом ответчик не отрицает, что фактически занимает указанную площадь, поэтому полагает, что истец вправе требовать взыскания не арендной платы, а суммы неосновательного обогащения. Из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта оценки – права пользования и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что рыночная стоимость пользования <данные изъяты> земельного участка составляет <данные изъяты>., соответственно, рыночная стоимость пользования земельным участком площадью <данные изъяты> занимаемым комплектно-трансформаторной подстанцией и линией электропередач, составит <данные изъяты> в месяц. Ответчик полагает, что за пользование земельным участком общей площадью <данные изъяты>. подлежит уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составит <данные изъяты>. Всего же указанная сумма составит <данные изъяты>. Что касается договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, ответчик считает его незаключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по предмету договора. Истец не предоставил суду ни кадастрового плана земельного участка, передаваемого в аренду ОАО «МТС», ни межевого плана этого участка, согласованного и подписанного сторонами. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с законодательством определены не были, он не прошел государственный кадастровый учет. В этой связи считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Также между сторонами не было достигнуто соглашение и по другим существенным условиям договора. Так, истец подписал договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и направил его для подписания ответчику. Однако ответчиком был составлен протокол разногласий к указанному договору, который вместе с подписанным договором был направлен в адрес истца для подписания с протоколом разногласий. Истец внес изменения в Протокол разногласий, тем самым направил ответчику новое предложение о заключении договора аренды на его условиях. Эти обстоятельства означают, что стороны не заключили договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как со стороны ответчика не был направлен полный и безоговорочный акцепт. Вместе с тем ответчик признает, что все время пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> в границах установленного металлического ограждения антенно-мачтового сооружения. С учетом рыночной стоимости права пользования <данные изъяты>. участка в размере <данные изъяты>. в месяц общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составит <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. составит <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил за пользование земельными участками <данные изъяты>. Следовательно, общая сумма задолженности по неосновательному обогащению составит <данные изъяты>. Поскольку истцом представлен новый расчет задолженности по арендной плате и пеням за просрочку внесения арендной платы, ответчик считает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности как неосновательное обогащение, но не как арендная плата, составит <данные изъяты> с учетом внесенных в ДД.ММ.ГГГГ.г. платежей истцу. Также считает необоснованными требования истца о сносе оборудования ответчика. Антенно-мачтовое сооружение, комплектно-трансформаторная подстанция и линия электропередач были возведены ответчиком на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального района <адрес>. На момент приобретения истцом в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. объект связи ответчика уже был размещен на данном земельном участке, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на поставку электрической энергии по указанному объекту связи, свидетельствами о регистрации радиоэлектронного средства. Монтаж оборудования ответчика был произведен в соответствии с требованиями законодательства. Истец, приобретая в собственность земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г., знал о существующих сооружениях связи и об имеющихся ограничениях, поэтому никакого захвата земельного участка, принадлежащего истцу, не произошло, так как объект был построен до того, как он стал собственником этого участка. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен срок исковой давности по требованию о сносе оборудования, которое истец основывает на положениях ст. 301 ГК РФ, поэтому просит применить пропуск истцом срока давности по этому требованию. Также считает, что истец злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что Илясову ФИО12. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>).ДД.ММ.ГГГГ между Илясовым ФИО13 и ОАО «МТС» был заключен договор аренды № № № которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка № площадью <данные изъяты>. для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем и антенно-мачтовых сооружений, необходимых для обеспечения работы фрагмента сети ОАО «МТС» в <адрес>, принадлежащей МТС, по адресу: <адрес>, <адрес>). Арендатор осуществляет пользование предоставленным участком, выплачивает арендную плату арендодателю Границы участка указаны на прилагаемой схеме земельного участка (Приложение №). Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что передача участка осуществляется по акту приема-передачи (Приложение №).

В материалах дела имеется Акт приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный как Приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и уполномоченным представителем ОАО «МТС».

Вместе с тем Схема земельного участка, в котором, как это предусмотрено условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, должны содержаться границы земельного участка, передаваемого в аренду ответчику (Приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом не предоставлена.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

По смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Как следует из договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлено <данные изъяты>. без выдела на местности в земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Доказательства формирования части земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> (земли бывшего <адрес>»), определения его границ и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены. Схема границ земельного участка площадью <данные изъяты>., подлежащего передаче в аренду по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не изготовлена и не подписана. Следовательно, в договоре аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в силу чего данное обстоятельство дает суду основания полагать, что договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС» в установленном законом порядке заключен не был.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, оснований для взыскания с ответчика ОАО «МТС» арендной платы в размере <данные изъяты> за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется.

О том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о размере и границах земельного участка, подлежащего передаче ОАО «МТС» во временное владение и пользование, свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Как следует из протокола проведения переговоров с арендодателем земельного участка под размещение <адрес>, <адрес>, <адрес> (<адрес>), составленного в ДД.ММ.ГГГГ году, Илясов ФИО14 сообщал об увеличении занимаемого ответчиком размера земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ годах, подписывал протокол переговоров, но согласия на пролонгацию договора и на увеличение арендной платы получено не было. Фактически, как утверждал ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ оборудование ОАО «МТС» размещено на его земельном участке без договора.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес структурного подразделения ОАО «МТС», ФИО1 сообщает, что площадь, выведенная из использования в сельскохозяйственном производстве, фактически составляет <данные изъяты> а срок аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после окончания срока действия договора он в письменном виде отказался продлевать его на новый срок по причине наличия разногласий относительно арендной платы и площади арендуемого земельного участка. При этом разногласия относительно площади арендуемого земельного участка между ним и ответчиком существовали уже на момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, но он вынужденно подписал этот договор.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто договоренности о местоположении, границах и площади земельного участка, подлежащего передаче в аренду ОАО «МТС».

Таким образом, договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в силу чего оснований для взыскания с ответчика ОАО «МТС» арендной платы в размере <данные изъяты> за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ОАО «МТС» неустойки в размере <данные изъяты>. основано на положениях пункта 5.3 договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как установлено судом, договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ между Илясовым ФИО15. и ОАО «МТС» заключен не был, следовательно, права и обязанности у сторон по незаключенному договору не возникли, а потому на ответчике не лежала обязанность по уплате пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

По изложенным основаниям данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем ответчик не отрицает того обстоятельства, что принадлежащее ему оборудование размещено в границах земельного участка, находящегося в собственности Илясова ФИО16., и готов уплатить ему сумму неосновательного обогащения.

Однако истец заявил требование о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим, по его мнению, из договора аренды, а не в связи с неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в силу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить основания или предмет исковых требований. Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства такие изменения заявлены не были, суд рассмотрел дело только в пределах заявленных требований, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иными требованиями и по иным основаниям.

Помимо этого истцом заявлено требование об обязании ОАО «МТС» устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком площадью <данные изъяты>., находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса расположенного на нем оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем, антенно-мачтовых сооружений, железобетонных опор и трансформаторной электростанции.

Суд полагает, что и в этой части исковые требования заявлены необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района <адрес> Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» было выдано Разрешение на строительство № объекта капитального строительства Базовой станции № с установкой АО <данные изъяты> сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Договор на создание объекта радиоподсистемы был заключен ОАО «МТС» с подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главгосэкспертиза России» было выдано Положительное заключение государственной экспертизы №/№ «Строительство базовой станции БС № с установкой <адрес> (<адрес>, н.<адрес>)» о соответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора по <адрес> выдано Заключение о соответствии объекта строительства – базовой станции № с установкой     АО на земле Н№, с местоположением <адрес>, в районе н.<адрес> требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации – рабочему проекту.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС» выданы Свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства серия № №, серия № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами об оплате выполненных работ, Договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ОАО «МТС» несет бремя содержания построенной им базовой станции.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ОАО «МТС» в установленном законом порядке возвел объект связи на земельном участке в районе населенного пункта <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объект связи, о сносе которого заявлено истцом, был создан ответчиком в октябре ДД.ММ.ГГГГ.

Истец стал собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>») ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, истец приобрел в собственность земельный участок, на котором уже располагался объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, то есть обремененный правами другого лица. Доказательств тому, что данный объект создает собственнику земельного участка препятствия в пользовании этим участком по его целевому назначению, истец не предоставил. Приобретая в собственность земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, ФИО1 уже был осведомлен о том, что часть земельного участка, занятая этим объектом, не может быть использована в иных целях, кроме как под размещение данного объекта. Следовательно, нарушений прав собственника земельного участка наличием на нем объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о сносе базовой станции и оборудования базовой станции, принадлежащих ОАО «МТС», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

В удовлетворении иска Илясова ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании неустойки и об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>») путем сноса оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем, антенно-мачтовых сооружений, железобетонных опор и трансформаторной электростанции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья