Решение по делу № 33-1323/2016 от 14.03.2016

Дело № 33-1323/2016 Докладчик – Бибеева С.Е.

         Судья – Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Фирсовой И.В.

судей                         Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре                    Пурышевой С.С.                 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Брыченкова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Брыченкову А.Н. к Рябовой О.С. о признании договора на оказание юридических услуг от 23 марта 2012 года недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Антоновой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брыченков А.В. обратился в суд с иском к Рябовой О.С. о признании договора на оказание юридических услуг от **** года недействительным.

В обоснование иска указал, что **** 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира произведена опись и наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «**** года выпуска. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2014 г. с него в пользу Рябовой О.С. взысканы денежные средства в сумме **** руб., основанием для взыскания которых явилось неисполнение им условий договора об оказании юридических услуг от 23 марта 2012 г., который им не подписывался.

Истец Брыченков А.Н. и ответчик Рябова О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Котов П.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Антонова И.Н. и Зюков А.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что в ходе рассмотрения дела, по которому было вынесено решение от 07.10.2014 г. о взыскании денежных средств, судом исследовались все обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг и его неисполнения. При этом в отзыве на иск Брыченков А.Н. не оспаривал факт заключения с Рябовой О.С. договора, давал пояснения по существу условий его заключения и причин неисполнения договорных обязательств с его стороны.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брыченков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку договор им не подписывался, что подтверждено заключением эксперта, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске о признании договора на оказание юридических услуг недействительным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 октября 2014 года обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, указанным решением с ИП Брыченкова А.Н. в пользу Рябовой О.С. взысканы денежные средства в сумме **** руб., из них стоимость услуг по договору от **** г. в размере **** руб., неустойка в сумме **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., судебные расходы в сумме **** руб.

При этом по данному делу судом установлено, что **** года между Рябовой О.С. и ИП Брыченковым А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание ИП Брыченковым А.Н. юридической помощи Рябовой О.С. по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, ****, в районе газового путепровода/отвода Боголюбово-Суромна (п.1.1. договора).

    По условиям договора стоимость оказываемых услуг сторонами была определена в **** руб., оплачена Рябовой О.С. в полном объеме в несколько этапов, что подтверждается расписками Брыченкова А.Н. от **** г.

    В связи с неисполнение Брыченковым А.Н. своих обязательств по указанному договору, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Рябовой О.С.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц судом установлены факт заключения договора, получение Брыченковым А.Н. от Рябовой О.С. денежных средств во исполнение условий договора и неисполнения им своих обязательств по договору, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При этом суд указал, что Брыченков А.Н., признавая в ходе рассмотрения дела факт заключения договора, в отзыве на иск ссылался лишь на причины неисполнения им договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент исполнения договора и разрешения спора в суде пункт 1 ст. 10 ГК РФ действовал в новой редакции, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дела о возврате внесенных Рябовой О.С. денежных средств в счет стоимости услуг по договору факт заключения договора и получения денежных средств Брыченковым А.Н. не оспаривался, требований о признании договора недействительным им не заявлялось, в связи с этим предъявленный истцом иск о недействительности сделки после вынесения решения о взыскании денежных средств по договору свидетельствует о злоупотреблении Брыченковым А.Н. правом на признание сделки недействительной, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с ранее принятым судебным решением о взыскании денежных средств.

При разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыченкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Фирсова                

Судьи                                     С.Е. Бибеева

                                     Е.И. Бондаренко