Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2016 (2-7856/2015;) ~ М-8212/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-1091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мятик А.Р.,

с участием представителя истца Просолова А.Е.,

представителя ответчика – адвоката Гришина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Д. В. к ООО «<...>» о взыскании ущерба, процентов, расходов по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг и госпошлины,

у с т а н о в и л :

Бондарь Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 23:00 час. <дата>г. возле <адрес>, автомашине <...>, гос.номер <номер>, застрахованному в ООО «<...>» (страховой полис серия ССС <номер>) были причинены механические повреждения автомашиной <...>, застрахованной в ООО СК «<...>» (страховой полис серия ССС <номер>), принадлежащей ответчику, под управлением водителя ФИО9 Согласно справки о ДТП от <дата>. автомобилю <...> причинены повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника и стекла, обоих задних крыл, обоих задних фонарей, нижней накладки, заднего бампера, заднего левого крыла, пола багажной, левого фонаря багажника, глушителя. Также указано о возможных скрытых дефектов. Истцу была произведена страховая выплата в размере <...> руб., которые не покрывают размер причиненного ущерба. Для определения полной стоимости ущерба <дата>г. истец обратился в ООО «<...>» с целью определения стоимости ремонта, величины утраты товарной стоимости, стоимости АМТС, справочно-информационному и консультационному обслуживанию. В результате осмотра ТС был составлен Акт осмотра транспортного средства. <дата>г. с 9:00 до 10:10 час. был осмотрен автомобиль истца <...> в присутствии эксперта ООО «<...>». Согласно заключению эксперта ФИО5 <номер> от <дата>., наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре ТС зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Повреждения могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <...> руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянии на дату происшествия- <...> руб. Размер утраты товарной стоимости ТС по состоянию на дату происшествия составляет 0,00 руб. Остаточная стоимость поврежденного ТС по состоянию на заданную дату составляет <...> руб. Согласно Акту осмотра транспортного средства от <дата>г. на ТС повреждено: 1.Дверь задка - 90%. 2.Крыло заднее левое - 70%. 3.Панель задка - 80%. 4.Крыло заднее правое - 15% в задней части. 5.Пол багажника - 80%. 6.Усилитель заднего бампера. 7.Лонжерон задний левый - 60%. 8.Лонжерон задний правый - 25%. 9.Глушитель деформирован. 10.Панель пола в задней части - 30%. 11.Петли двери задка. 12.Замок двери задка. 13.Суппорт фонаря заднего левого. 14.Сработала боковая подушка безопасности водителя - замена по технологии. 15.Нарушена геометрия проема двери задка, задней левой, задней правой двери - установка на стапель. 16.Мотор стеклоочистителя двери задка. 17.Стекло двери задка. 18. Бампер задний утрачен в результате ДТП. 19.Кронштейны бампера в сборе. 20.Подкрылок задний левый. 21.Подкрылок задний правый. 22.Блок предохранителей деформирован. 23.Арка колеса заднего левого - 70%. 24.Диск запасного колеса. 25.Облицовка салона двери задка. 26.Накладка+ручка двери задка. 27.Фонарь задний левый внутренний (двери задка). 28.Фонарь задний левый внешний. 29.Уплотнительная резинка двери задка. 30.Спойлер заднего бампера утрачен в результате ДТП. 31.Подсветка заднего номерного задка. 32.Облицовка панели задка. 33.Облицовка багажника левая. 34. Облицовка задней левой стойки. 35.Полка багажника. 36. Дверь задняя левая нарушена -10%. 37.При движении автомобиля в задней части обнаруживаются посторонние шумы, скрежет, вибрация-диагностика задней подвески. 38.Эмблема завода изготовителя двери задка. 39. Светоотражающие элементы заднего бампера. 40.Нарушена геометрия проема левой передней двери - установка на стапель. 41.Люк буксировочный заднего бампера. Поскольку страхователем выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., истцу следует доплатить в счет возмещения ущерба в размере <...>

В судебное заседание истец Бондарь Д.В. не явился, а его представитель Просолов А.Е., с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил с ООО «<...>» взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по проведению экспертизы- <...> руб., по оплате юридических услуг -<...> руб. и по оплате госпошлины - <...> руб.

Представитель ответчика- ООО «<...>» адвокат Гришин В.Н. исковые требования признал частично (п.1 и п.2 искового заявления) с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которые он не оспаривает. В удовлетворении требований, изложенных в п.3 и п.4 просительной части искового заявления, просил отказать, так как досудебная экспертиза составлена с нарушением закона и не может быть принята во внимание судом. Расходы на представителя, по его мнению, следует взыскать с учетом требований разумности не более <...> руб.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Как следует из справки о ДТП от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении от <дата>г., в 23.00 час. <дата>г. на <адрес> водитель ФИО10, управляя автомашиной <...> гос.номер <номер>, принадлежащей ответчику ООО «<...>», нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении автомашиной <...> гос.номер <номер> под управлением водителя Бондаря Д.В. Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «<...>» (страх.полис сер. ССС <номер>), а гражданская ответственность водителя Бондарь Д.В. была застрахована в ООО «<...>»(страх.полис сер.ССС <номер>) (л.д.47).

Согласно справки о ДТП от 20.04.2014г. автомобилю Опель Астра причинены повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника и стекла, обоих задних крыл, обоих задних фонарей, нижней накладки, заднего бампера, заднего левого крыла, пола багажной, левого фонаря багажника, глушителя. Также указано о возможных скрытых дефектов.

Судом установлено, что истцу была произведена страховая выплата в размере <...> руб..

С целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, <дата>г. истец самостоятельно обратился в ООО «<...>».. Согласно заключению эксперта ФИО5 <номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату происшествия- <...> руб. Остаточная стоимость поврежденного ТС определена в размере <...> руб. (л.д.22).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа деталей, УТС и рыночная стоимость автомобиля (л.д.72-74).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной <дата>. экспертом ООО «<...>» ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, автомобиля марки <...>, гос.рег.знак <номер>, исходя из среднерыночных цен Московского региона на дату ДТП - <дата>, составляет <...> руб. Утрата товарной стоимости, от повреждений полученных в результате ДТП <дата>, составила <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <...>, гос.рег.знак <номер>, до момента ДТП - <дата> составила <...> руб.

Расчёт стоимости годных остатков в данном случае не допустим, так как стоимость ремонта ТС с учётом износа комплектующих изделий не равна и не превышает 80% от доаварийной стоимости автомобиля.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу норм ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение убытков в пользу истца может быть произведено в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей и узлов, в сумме <...> руб.

Стороны не представили суду свои возражения относительно указанной суммы. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере <...>

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. также подлежат удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>. 108 дней. При этом, суд принимает во внимание процентные ставки ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, указанные в исковом заявлении истцом <...>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы подлежат частичному возмещению расходы истца Бондарь Д.В., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>г. в сумме <...> руб..

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных истцу юридической помощи в судебном заседании, требований разумности и справедливости, учитывая, что данное дело не является сложным, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. по договору оказания услуг с ООО «<...>» (л.д.41-45). Представители данной фирмы участвовали в судебных заседаниях <дата>., <...>

Из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., оплаченные по кассовому чеку от <дата> (л.д.14).

Указанные расходы были произведены истцом с целью представления доказательств обоснованности размера своего требования.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <...>., пропорционально взысканной суммы в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бондарь Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Бондарь Д. В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...> <...>, а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>