Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-762/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 мая 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Зуевой Т.В.,

представителя ответчика Ситова Д.Г.- Измоденовой Е.М.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Ситову Д.Г., Ситовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

** года между ОАО «МЕТКОМБАНК» с одной стороны и Ситовым Д.Г., Ситовой С.А. с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму ** рублей под ** % годовых на срок ** месяцев.

Кредит был предоставлен на приобретение недвижимости, а именно: квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Кредит был выдан на лицевой счет заемщика – Ситова Д.Г.. Предметом залога, обеспечивающим исполнение требований по кредитному договору, является ** квартира, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м., расположенная на четвертом этаже ** – этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере ** рублей.

Заемщики по кредитному договору обязаны были ежемесячно уплачивать задолженность по кредиту аннуитетными платежами в размере * рублей не позднее последнего числа месяца.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору № от ** года исполняют ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зуева Т.В. исковые требования поддержала, показала суду, что с ** года ответчики не вносят ежемесячные платежи, объясняя неуплату проблемами в бизнесе, ** года ответчик Ситов Д.Г. погасил задолженность в сумме ** рублей

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу ОАО «Меткомбанк» солидарно с Ситова Д.Г., Ситовой С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, в том числе:

- основной долг в сумме – ** рублей.;

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме – ** рублей.;

- пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме ** рублей

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: четырехкомнатная квартира, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м., расположенная на четвертом этаже **-этажного жилого дома по адресу: <адрес> – установив начальную продажную стоимость имущества – ** рублей, (применив ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» ** рублей). Установить способ продажи имущества - реализация с публичных торгов.

Взыскать в пользу ОАО «Меткомбанк» солидарно с Ситова Д.Г., Ситовой С.А. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей. (л.д.198-199).

Ответчики Ситов Д.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Измоденовой Е.М., действующей на основании доверенности от ** года (л.д.176).

Представитель ответчика Ситова Д.Г.- Измоденова Е.М. исковые требования признала частично, показала суду, что ** года ответчик Ситов Д.Г. погасил задолженность в сумме ** рублей В связи с чем, она согласна с суммой основного долга - ** рублей В силу ст. 333 ГК РФ просила снизить размер пени за просрочку уплаты процентов до ** рублей, размер пени за просрочку уплаты основного долга до ** рублей Считает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности значительно меньше стоимости квартиры, спорная квартира является единственным жилым помещением у ответчиков, с которыми проживает их несовершеннолетний сын. Рыночная стоимость квартиры в настоящее время выше, чем определена истцом, так как в квартире произведена перепланировка.

Ответчик Ситова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила по телефону рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала (л.д.197).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ** года истцом был предоставлен кредит ответчикам в размере ** рублей под ** % годовых на срок ** месяцев для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, залоговой стоимостью ** рублей (л.д. 13-21).

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является ипотека указанной квартиры, принадлежащая ответчикам (л.д. 74-75 – свидетельство о государственной регистрации права) в силу закона, что в том числе подтверждается закладной (л.д. 29-43).

Ответчики по кредитному договору обязаны были ежемесячно уплачивать истцу задолженность по кредиту аннуитетными платежами в размере ** рублей (л.д.26).

В силу п. 4.4.1 Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Кредитному договору, а именно досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа более чем на 30 календарных дней.

Из выписки по внесению платежей по кредитному договору судом установлено, что ответчики действительно допустили нарушение срока внесения платежей с ** года, не вносят денежные суммы в счет погашения кредита, уплаты процентов и неустойки (л.д. 156-157).

Согласно требованиям Банка ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требование о ее досрочном погашении в полном объеме, однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с отсутствием возможности досрочно возвратить весь кредит и уплатить начисленные проценты (л.д.59-63).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени имеется просрочка по возврату кредита, в связи с чем, ответчикам начислена неустойка в виде пени.

Расчет суммы уточненного иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильным (л.д.200-202).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

** года ответчик погасил частично сумму основного долга в размере ** рублей (л.д.213).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков оставшейся суммы основного долга ** рублей.

В силу п.п. 5.2.-5.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ** % в день от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В то же время суд находит, что подлежит уменьшению сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательства по уплате кредита, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О несоразмерности свидетельствует тот факт, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки – ** % годовых.

Суд также считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени должны быть уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Суд определяет неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме ** рублей, за нарушение срока возврата процентов в сумме ** рублей

Таким образом, учитывая, что ответчик Ситов Д.Г. ** года погасил частично задолженность в сумме ** рублей (л.д.213), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств настоящего гражданского дела, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** года по состоянию на ** года, состоящая из: задолженности по кредиту в размере ** рублей; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере ** рублей; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ** рублей

Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительная; при неудовлетворении требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления об этом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этом жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, которые не позволили бы обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствуют. Просрочка обязательства составила более года (** года).

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ситову Д.Г., Ситовой С.А. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № ООО «Т.» по состоянию на ** года рыночная стоимость квартиры определена в размере ** рублей (л.д. 79-148). Ответчиками не оспорен отчет о рыночной стоимости квартиры. Общая сумма задолженности составила ** рублей., что превышает пять процентов от общей стоимости заложенного имущества.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в решении указывается начальная продажная заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет общую начальную продажную стоимость квартиры в размере ** рублей. Способ реализации имущества в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке определяется путем продажи с торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "МЕТКОМБАНК" к Ситову Д.Г., Ситовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ситова Д.Г., Ситовой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» просроченную задолженность по кредитному договору № от ** года по состоянию на ** года, состоящую из: основного долга - ** рублей.; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме ** рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме ** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, итого сумму ** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ситову Д.Г., Ситовой С.А., установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей. Установить способ продажи имущества – реализация с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

СУДЬЯ С.Л.Мартынюк