Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2013 ~ М-654/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-746/2013                         

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В., с участием истца Идогова А.Ю.,

представителя истца Шешукова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Капустина А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идогова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Новостом» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

С <дата> истец Идогов А.Ю. работал в ООО « Новостом» в должности « зубной техник ». Приказами ООО « Новостом» от <дата> № и № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с Идоговым А.Ю. был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте <дата> без уважительных причин. С вынесенным приказом истец не согласен, обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с <дата> по <дата> он на основании листка нетрудоспособности от <дата>, выданного МБМУ

« Городская поликлиника № » был освобожден от работы по причине нетрудоспособности, а потому его увольнение в указанный период являлось незаконным.

Кроме того, нарушена процедура его увольнения: с актом об отсутствии на рабочем месте он не был ознакомлен, объяснение по факту отсутствия на работе ему не предлагалось дать, также ответчиком ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: в страхе, беспокойстве за будущее, обиды на несправедливое решение и нарушение закона со стороны ответчика, в связи с чем истец настаивал на взыскании с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иском заявлении. Также пояснил, что с <дата> года в связи со сменой руководства ему предлагали уволиться по собственному желанию, отчего он отказывался, с указанного же времени он периодически появлялся на рабочем месте, но ему не предоставляли работу. <дата> его пригласили к ответчику, где предложили получить трудовую книжку с записью о его увольнении за прогул. О наступлении нетрудоспособности ответчику не сообщал, больничный лист в бухгалтерию для оплаты не предоставлял с связи со сложившимися натянутыми отношениями с руководством.

Представителем истца его доводы поддержаны.

Представитель ответчика с иском согласился частично. Увольнение истца не находил незаконным, указывая в обоснование возражений, что истец фактически с <данные изъяты> года на работу не выходил, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении истца с <дата> за прогул по факту его отсутствия на рабочем месте <дата>. О наступлении нетрудоспособности истец работодателю не сообщил, больничный лист для оплаты не сдал, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата> отказался. О наличии больничного листа работодатель узнал только, когда истец обратился в суд с иском, в связи с чем обоснованность выдачи больничного листа у ответчика вызывала сомнения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда истцу ответчик также не находил, но не возражал против оплаты истцу больничного листа по предоставленному ответчиком расчету.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ «В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.»

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата>, истец работал в ООО « Новостом » зубным техником. <дата> на рабочем месте не находился, об уважительности причин неявки работодателя не уведомил, согласно требования о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте от <дата> каких либо объяснений не дал, что подтверждается требованием ( л.д.17) и не оспорено истцом. Как следует из материалов гражданского дела, с <дата> по <дата> истец проходил лечение в условиях дневного стационара. Как следует из ответа Пермского регионального отделения Фонда социального страхования по факту проверки подлинности больничного листа <дата> истец от получения листка нетрудоспособности отказался, ответчику о наступлении нетрудоспособности не сообщил, в том числе и при требовании дать объяснения. Как пояснил сам истец, <дата> он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул, как следует из материалов дела, истец потребовал выдачи больничного листа позже, листок нетрудоспособности был выдан по решению врачебной комиссии <дата> за прошедшее время. В связи с чем суд приходит убеждению о том, что при сложившейся ситуации работодатель на момент рассмотрения вопроса о прекращении трудовых отношений с истцом, приняв меры к установления причин отсутствия истца на рабочем месте, имел предпосылки для расторжения трудового договора по основаниям п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( прогул).

Наряду с этим, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.»

С учетом объективно сложившихся обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в приказе об увольнении истца формулировка основания и (или) причины увольнения не соответствовала закону, что является основанием для ее изменения судом на увольнение истца по собственному желанию Дата увольнения сторонами не оспаривается, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку по смыслу положений статей 237, 234 Трудового кодекса РФ для наступления ответственности работодателя в виде компенсации работнику морального вреда требуется наличие как противоправных действий работодателя, так и его вины при совершении данных действий. Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком принимались меры к установлению причин отсутствия истца на рабочем месте, сам истец, имея на то реальную возможность, о причинах неявки ответчику не пожелал сообщить, что повлекло его увольнение по инициативе ответчика, виновных действий со стороны ответчика суд не усматривает и оснований для компенсации морального вреда в связи с увольнением работника за прогул не находит. Приведенные в судебном заседании доводы истца о доставленных ему нравственных страданиях в результате того, что работодатель длительное время лишал его возможности трудиться, к предмету настоящего спора не относятся. Истец не лишен права обращения в суд с иском о нарушенном праве в отдельном порядке и по иным основаниям.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, поскольку нетрудоспособность истца наступила во время работы у ответчика, размер пособия произведен исходя из МРОТ, поскольку средний дневной заработок истца за периоды, предшествовавшие времени нетрудоспособности были ниже МРОТ, на что указано в представленном суду расчете ответчика, в справке о сумме заработной платы, на которую начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование, и не оспорено истцом.

Представленный ответчиком расчет пособия подлежит уточнению, с учетом начисления на него районного коэффициента и за минусом налога на доходы физических лиц. Размер пособия ставил: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Изменить формулировку основания и причины увольнения Идогова А.Ю. на увольнение по инициативе работника.

Обязать ООО « Новостом » внести изменения в трудовую книжку Идогова А. Ю. в части оснований увольнения, указав в качестве основания увольнения пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (« по инициативе работника» ).

Взыскать с ООО « Новостом» в пользу Идогова А. Ю. пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Идогову А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО « Новостом» госпошлину в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

     Судья              Т.А. Старчак