Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-2947/2018;) ~ М-2696/2018 от 27.08.2018

    24RS0033-01-2018-003058-54

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

     09 апреля 2019 года                                                                                  город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2019 года по исковому заявлению Паначевой Л.П. к Нагорной Г.П. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Нагорной Г.П. о признании сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.      ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность ФИО1 на право продажи своей квартиры, которая им была продана ДД.ММ.ГГГГ сестре истца - Нагорной Г.П. за 700 000 рублей.

Истцу договор купли-продажи квартиры передан не был, в связи с чем, она не знала дату договора и на каких условиях, по какой цене была продана квартира. С истцом продажная стоимость квартиры не обсуждалась, и была принята в результате соглашения между представителем и покупателем. Деньги за квартиру истцу не передавались.

При этом, согласно отчету об оценке, стоимости квартиры составляла на момент продажи 920 000 рублей. Таким образом, представителем в самовольном порядке была занижена стоимость квартиры.

Истец считает, что ответчик Нагорная Г.П. завладела квартирой истца путем обмана, организовав представителя ФИО1, приход нотариуса. Нагорная Г.П. инициировала покупку квартиры для себя через посредника, пообещав Паначевой Л.П. уехать вместе с ней в <адрес>, где она купит для истца квартиру и будет ухаживать за ней.

Считает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием истца, т.к. последняя является инвалидом 2 группы, не ходячая, не поднимается с постели, перенесла два инфаркта, инсульт, болеет сахарным диабетом.

Уточнив требования, просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, привести стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещения убытков, вызванных оплатой услуг оценщика 1500 руб., а также в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг юриста по подготовке иска 3000 руб., по оплате стоимости доверенности представителя 4450 руб.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает, суду дала показания, аналогичные изложенному в иске. Также, пояснила, что между истцом и ответчиком, сложились личные неприязненные отношения, продавать ей квартиру по заниженной стоимости истица не была намерена. О совершенной сделки и ее условиях истица узнала от дочери ответчика. Выражает согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием, не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО1 иск не признал, указав, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Денежные средства передавались в его присутствии. О совершенной сделки и ее условиях истица знала, договор подписывался в ее присутствии. В настоящее время истица продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, никто не намерен ее выселять.

Третье лицо нотариус Хакимова З.Н. просит рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствие со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже двухэтажного брусового дома.

Согласно доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ истица Паначева Л.П. уполномочила ФИО1 продать принадлежащую истцу квартиру в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности от Паначевой Л.П. продал ответчику Нагорной Г.П. вышеуказанное имущество за 700 000 рублей. При этом, согласно справки оценщика, рыночная стоимость спорного имущества составляет 920 000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая существенное занижение стоимости имущества, цена заключаемого договора, должна была обсуждаться с продавцом. Соответствующее обстоятельство намерено не доведено до сведения истца, о чем свидетельствует тот факт, что в договор включены сведения о фактической передачи денежных средств ФИО1 в полном объеме, что не соответствовало действительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что доверенное лицо оговаривало возможность продажи квартиры по цене, ниже рыночной, ответчиком суду не представлено. Из пояснений истца, при этом, следует, что последняя не намерена была продавать квартиру ответчику по указанной стоимости.

Кроме того, согласно п.5 договора, вся сумма к моменту подписания договора выплачена покупателем продавцу (представителю ФИО1). Вместе с тем, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87) следует, что фактически ФИО1 никаких денежных средств от Нагорной не получал в момент заключения сделки. Как следует из представленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Паначевой Л.П. денежные средства в сумме 700 000 руб. получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная от имени истицы, Паначевой не принадлежит, выполнена другим лицом с подражанием подписи истца. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении ответчика получить в собственность квартиру безвозмездно путем обмана истца посредством указания в договоре заведомо ложных сведений о получении денежных средств продавцом, а также фальсификации акта приема-передачи денежных средств Паначевой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная под влиянием обмана. При этом, суд учитывает, что о заниженной стоимости спорного имущества, а также об изначальном намерении не оплачивать такую стоимость, было известно как представителю продавца, так и покупателю, поскольку указанные лица совместно подписывали договор, содержащий условие о стоимости квартиры и ложные сведения о передаче денежных средств.

Согласно представленным платежным документам, истец понес расходы, вызванные оплатой стоимости доверенности представителя в сумме 4450 руб., а также оплатой услуг оценщика в сумме 1500 руб., оплатой услуг юриста по составлению иска в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку стороной суду не представлено доказательств причинения вреда личным нематериальным благам истца в соответствие со ст. 151 ГК РФ.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паначевой Л.П. к Нагорной Г.П., удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующем по доверенности за Паначеву Л.П. и Нагорной Г.П., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в частности прекратить право собственности Нагорной Г.П. на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № за Нагорной Г.П..

Взыскать с Нагорной Г.П. в счет возмещения убытков, вызванных оплатой услуг оценщика 1500 руб., а также в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг юриста по подготовке иска 3000 руб., по оплате стоимости доверенности представителя 4450 руб., всего 8950 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Паначевой Л.П. к Нагорной Г.П., отказать.

Взыскать с Нагорной Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                                                                          Е.В. Коростелева