Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1762/2016 от 12.09.2016

Дело № 22и–1762/2016 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2016 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гуськова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2016 года, которым

Гуськову ФИО7, <...> ранее судимому:

23.01.2012 Ступинским городским судом Московской области по
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденному <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Ступинского городского суда Московской области от 17.02.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гуськов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 3/4 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гуськов А.В. просит постановление суда отменить и вынести новое законное, обоснованное решение с удовлетворением заявленного им ходатайства. В обоснование указал, что администрацией исправительного учреждения и судом дана необъективная оценка данным о его личности и поведению, которое носит, по его мнению, положительно-устойчивый характер; имеющиеся у него взыскания и нестабильная норма выработки не могут являться законными основаниями для отказа ему в условно-досрочном освобождении; кроме того, суд обязан выяснять причины нестабильной нормы выработки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Гуськова А.В. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Гуськов А.В. прибыл в учреждение ИК-<...> <адрес> из СИЗО № <адрес>. По прибытию в ИК<...> <адрес> находился в карантинном отделении, затем по распределению карантинного отделения был направлен в отряд №, где и отбывает наказание в настоящее время. С <дата> трудоустроен на швейном производстве в качестве швеи, норму выработки на 100% выполняет не всегда, поквартальной стабильности в выполнении нормы выработки не наблюдается. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Окончил вечернюю школу при ФКУ ИК-<...>, в ФКП ОУ № обучался по специальностям оператор швейного оборудования и токарь, где замечаний от преподавателей и мастеров ФКП ОУ № не поступало. Индивидуальные задания выполнял добросовестно, по итогам аттестации получил оценку «хорошо». Исполнительных листов не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда. Участия в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет, участвует в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В общении с представителями администрации и осужденными не конфликтен, грубости не допускает. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца носит без нарушений, соблюдает правила личной гигиены. Социальные связи с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, посылок и передач. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Администрация ИК-<...> <адрес> характеризуется Гуськова А.В. как не вставшего на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Гуськов А.В. имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду: <дата> - в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и <дата> - в виде благодарности; два взыскания за нарушения распорядка дня в виде выговоров: <дата> и <дата>, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д. 4).

Согласно справке из бухгалтерии ИК<...> <адрес> осужденный Гуськов А.В. не имеет исполнительных листов (л.д. 5).

Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и имеющие место в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Учитывая требования действующего законодательства, суд обоснованно учёл данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции правомерно отказал Гуськову А.В. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивировав своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Гуськов А.В. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении Гуськова А.В. не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Гуськова А.В. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2016 года в отношении Гуськова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гуськова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий