Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2713/2012 от 12.11.2012

Дело № 22-2713/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Гапонова Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.,

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

защитников адвокатов Кочановой Т.В., Садертдинова И.Г., Мартиросян М.Э.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора района ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2012 года, по которому в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПK РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление прокурора Легостаевой А.С. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, мнение защитника Мартиросян М.Э. в интересах ФИО1, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИ4, ФИО3 и ФИО1 обвинялись в покушении на кражу имущества, принадлежащего ОПО «<...>», общей стоимостью 8050 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенной до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Судом принято вышеуказанное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В кассационном представлении заместитель прокурора района Дружинин В.С. просит об отмене постановления суда, ввиду нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что суд не учел при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что по смыслу действующего законодательства, при решении данного вопроса, кроме самого примирения обвиняемого с потерпевшим, которое должно быть не формальным, а действительно состоявшимся, должны приниматься во внимание и все другие, как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. К числу таких обстоятельств относятся, в частности, фактические данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие или устранение вредных последствий преступления. При этом суд не принял во внимание, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении группового преступления. Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, однако он ранее привлекался к административной ответственности и состоит на учете в Орловском психоневрологическом диспансере. Кроме того, по делу не установлено, в чем выразилось заглаживание вреда потерпевшей стороне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемою или обвиняемого в совершении преступления небольшой пли средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эго лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее <...>, по месту жительства жалоб на него в ЖЭУ не поступало. Преступление, совершенное ФИО1 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что они достигли примирения с подсудимым ФИО1, вред перед ними заглажен путём принесения извинений ФИО1, что в данном случае достаточно для потерпевшего, материальный ущерб не причинен, имущество, являвшееся предметом кражи, потерпевшему возвращено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением его с потерпевшим.

Вопреки доводам кассационного представления ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ему в этом диспансере лишь оказывалась консультативно-лечебная помощь(т.1 л.д.69). Кроме того, сам по себе факт нахождения подсудимого на учёте в психоневрологическом диспансере в силу действующего закона не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: