Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 (2-3106/2014;) ~ М-3098/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2015 по заявлению Попова Ю.Ф. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. в рамках исполнительного производства,

установил:

Попов Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. по производству описи и ареста <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании заявитель Попов Ю.Ф. и его представитель Ашеева Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердили ранее данные пояснения, в которых указывали, что в производстве судебного пристава исполнителя по Ленинскому району Минаевой Е.П. находится сводное исполнительное производство в отношении Попова Ю.Ф. Исполнительное производство ведется по нескольким решениям, в том числе по решению Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил по иску ОАО «Балтийский Банк» о выделении доли в праве общей собственности на жилое помещение, в том числе в натуре, признании права залога на выделенную долю, том числе в натуре, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем описи и аресту было подвергнуто имущество: <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Заявитель считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными. Требования заявителя, помимо имеющихся технических нарушений, сводятся к тому, что до того момента, как право собственности Попова Ю.Ф. на <...> долю в квартире не будет зарегистрировано в Росреестре, данная <...> доля не может являться предметом сделок или каких-либо иных юридических действий, в частности, на нее не может быть наложен арест. Позиция Попова Ю.Ф. основана на разъяснении Президиума ВАС РФ, которое дано в информационном письме от 28.01.2005 года № 90. В п. 7 данного письма указано, что поскольку возникновение общей долевой собственности на недвижимое имущество и переход долей в праве собственности на недвижимость подлежат государственной регистрации, постольку к сделкам с долями в праве собственности на недвижимость применяются правила о сделках с недвижимостью. То есть право собственности на долю в недвижимом имуществе возникает с момента государственной регистрации этого права. И до юридического выделения доли невозможно наложить на нее арест и провести какие-то иные манипуляции. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения из Росреестра о принадлежности должнику доли в праве общедолевой собственности. В противном случае, пристав увидел бы, что за Поповым Ю.Ф. зарегистрировано право собственности на всю квартиру. Также из выписки пристав увидел бы, что в отношении квартиры имеются обременения в виде ареста, наложенного определением судьи Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга, ипотеки, установленной в пользу ОАО «Балтийский Банк», и ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем был произведен арест доли квартиры без учета этих обстоятельств. В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на всю квартиру, и сейчас доля данной квартиры описана и арестована. Получается, что часть имущества дважды подверглась аресту. В отношении квартиры были наложены ограничения на регистрацию, что не позволяет совершать сделки или иные действия с данным имуществом, как с единым целым, так и с его долями. Судебным приставом-исполнителем арест был произведен в форме запрета на распоряжение, и установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования. Жилое помещение используется для проживания не только Поповым Ю.Ф., но и членами его семьи, а именно: квартиру используют несовершеннолетняя дочь П.В.Ю., супруга С.И.Л. и мать Попова В.Я.. Таким образом, ограничение права пользования нарушает права Попова Ю.Ф. и членов его семьи. Считают, что право на проживание в конкретном жилом помещении может быть ограничено только судом. Кроме того, налагая ограничение на пользование жилым помещением, судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в исполнительном производстве всех лиц, чьи права могут быть нарушены данным ограничением. Помимо этого, устанавливая ограничения в пользовании <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судебный пристав-исполнитель не указал срок, на который устанавливается данное ограничение. Кроме того, до момента регистрации права общей долевой собственности на имущество, в частности до регистрации права собственности Попова Ю.Ф. на <...> долю в квартире, с данным объектом невозможно произвести никаких действий, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, <...> доля в квартире, которая закреплена решением суда за Поповым Ю.Ф., не может быть объектом гражданского оборота до момента ее государственной регистрации. На данную долю невозможно наложить арест, выставить ее на торги и т.п. Действия судебного пристава-исполнителя, произведенные после предварительного судебного заседания, подтверждают их позицию. Как было указано в предварительном судебном заседании, судебным приставом-исполнителем были установлены определенные ограничения на квартиру, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <...> доли в квартире. Однако судебным приставом-исполнителем на тот момент не были получены сведения из Росреестра по указанной доле в квартире.ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после предварительного заседания, в котором они указали на данное нарушение, судебным приставом-исполнителем в постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, и указано, что пристав не получал никаких сведений из регистрационного органа в отношении <...> доли квартиры. Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически подтверждает их позицию о том, что сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно доли в квартире у нее не было и нет. Особо отметили, что доля Попова Ю.Ф. определена решением суда, но право на эту долю не зарегистрировано, следовательно, права собственности Попова Ю.Ф. на <...> долю в квартире еще нет, и оно появиться только после государственной регистрации. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи имущества), которым установлен режим хранения с ограничением права пользования. Право собственности предусматривает право владения, пользования и распоряжения имуществом. Поскольку жилое помещение используется собственником и членами его семьи для проживания, то ограничение права пользования жилым помещением будет нарушением конституционного права на жилище собственника и членов его семьи. Поэтому считают акт о наложения ареста (описи имущества) в данной части незаконным. Просили суд об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. в судебном заседании заявленные Поповым Ю.Ф. требования не признала в полном объеме, подтвердила ранее данные пояснения, в которых указывала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Попова Ю.Ф. По первому исполнительному листу с Попова Ю.Ф. взыскано в пользу ОАО «Балтийский банк» <...>., по второму - выделена <...> доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе в натуре, признано право залога на выделенную долю, том числе в натуре, обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес должника ею был наложен арест на <...> долю жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно решению суда. Из решения суда следует, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру юридически поделены по <...> между Поповым Ю.Ф. и Салтаевой И.Л.. Соответственно, она могла совершать действия по наложению ареста на долю квартиры, принадлежащую Попову Ю.Ф. Никаких нарушений с ее стороны при наложении ареста не было, поэтому просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В акте наложения ареста (описи имущества) ею был установлен запрет на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования. Это означает, что Попов Ю.Ф. и члены его семьи смогут проживать в квартире, но должник не сможет производить какие-либо юридические действия со своей долей (например, продать, обменять, подарить и т.п.). Запрета на проживание нет, соответственно ничьи права не ущемляются. Без какого-либо ограничения арест налагать было бессмысленно. Под ограничением права пользования подразумевается, что Попой Ю.Ф. должен сохранить имущество в таком виде, в котором оно было передано ему хранение, во избежание порчи имущества и уменьшения его товарной стоимости. Попов Ю.Ф. и члены его семьи могут проживать в жилом помещении, и, при желании, делать там ремонт. Иными словами в отношении жилого помещения был установлен режим хранения с правом ограниченного пользования. Это подразумевает, что должник имеет право пользования жилым помещением, т.е. он и члены его семьи могут проживать там. Но должник должен сохранить имущество в таком виде, в котором оно было передано ему хранение, не портить и не уменьшать его товарную стоимость. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Изменения были внесены в установочную часть, а именно указано читать строку «по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области» как «по решению Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области, от 25.02.2014 года». Все остальное оставлено без изменений. Считает, что все ее действия законны, поскольку право Попова Ю.Ф. на 1/2 долю в квартире было признано решением суда.

Заинтересованные лица Салтаева И.Л., Попова В.Я., представитель ОАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.<...>). От заинтересованных лиц Салтаевой И.Л., Поповой В.Я. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, представитель ОАО «Балтийский банк» причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 249 Кодекса, статья 6 Закона от 27.04.1993 № 4866-1).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2 Федерального закона).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу 2-1149/2013 по иску ОАО «Балтийский Банк» к Попову Ю.Ф. и Салтаевой И.Л. о выделении доли в праве общей собственности на жилое помещение, в том числе и в натуре, признании права залога на выделенную долю, в том числе и в натуре, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований организации истца было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 17 июля 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворены:

определены доли Попова Ю.Ф. и Салтаевой И.Л. в совместно нажитом имущества квартире по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью <...> кв.метров, заложенной по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> доли в праве собственности на жилое помещение за каждым;

обращено взыскание по долгам Попова Ю.Ф. в сумме <...> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповым Ю.Ф. и ОАО «Балтийский Банк» на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <...>

На исполнении у СПИ Минаевой Е.П. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Попова Ю.Ф. По первому исполнительному листу с Попова Ю.Ф. взыскано в пользу ОАО «Балтийский банк» <...>., по второму - выделена <...> доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе в натуре, признано право залога на выделенную долю, том числе в натуре, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес должника СПИ Минаевой Е.П. произведены опись и арест на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.<...>).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, оспариваемый акт соответствует положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит все необходимые сведения, каких-либо прав должника оспариваемым постановлением не нарушено.

При этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), должник, а равно члены его семьи, не лишены права пользования квартирой, следовательно, могут реализовать в том числе право владения и пользования своей собственностью, что в свою очередь опровергает доводы Попова Ю.Ф. о нарушении прав оспариваемым постановлением. Обстоятельства беспрепятственного пользования жилым помещением не оспаривались Поповым Ю.Ф. и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Арест имущества в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований вышепоименованного исполнительного документа.

Исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на имущество - квартиру <адрес> в части доли, принадлежащей на праве собственности Попову Ю.Ф., что закреплено определением суда апелляционной инстанции. В акте о наложении ареста отражен перечень имущества, которое подвергнуто описи и аресту, его отличительные признаки, а именно имеется указание на то, что описи и аресту подвергнуты 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, указанного в перечне, который полностью соответствует судебному акту. При этом, принадлежность указанного в акте имущества должнику, установлена. В данном случае внесенное в акт наименование имущества в целом отражает его отличительные признаки как объекта недвижимого имущества, в связи с чем, конкретизация индивидуальных особенностей описанного имущества возможна в дальнейшем в случае выполнения действий, направленных на его последующую реализацию.

Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" также отсутствуют и заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Попова Ю.Ф., в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных Поповым Ю.Ф. требований, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимает все объективные и зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Попова Ю.Ф. о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. по производству описи и ареста <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 26 января 2015 года (понедельник).

Судья - подпись.