Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-889/2015 от 07.08.2015

Дело №12-889/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 01 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краевского А.Е. на постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевского А. Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Краевский А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в общественном месте Краевский А.Е. распивал алкогольную продукцию, а именно – <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе Краевский А.Е. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что привлечен к ответственности неправомерно, поскольку бутылка пива более чем наполовину находилась в пакете, в момент остановки сотрудником полиции заявитель следовал в гости и был задержан уже у подъезда, осуществлять потребление алкогольных напитков в общественном месте не намеревался.

В судебном заседании Краевский А.Е. жалобу поддержал, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с друзьями находился у парадного входа в дом, где проживает его знакомый, когда подъехали сотрудники полиции и оформили протокол за распитие спиртного. Факт употребления пива в общественном месте не отрицал, указал на несправедливость назначенного наказания.

Представитель административного органа, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в общественном месте Краевский А.Е. распивал алкогольную продукцию, а именно – <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина Краевского А.Е., помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с установленными фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, с которым Краевский А.Е. был согласен, что засвидетельствовал своей личной подписью.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Порядок привлечения Краевского А.Е. к административной ответственности нарушен не был, о месте и времени вынесения постановления привлекаемое лицо было своевременно извещено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно характеру допущенного нарушения и данным о личности правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Краевским А.Е. административного правонарушения малозначительным, а также для освобождения его от административной ответственности по иным основаниям не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что бутылка с пивом находилась в пакете и он располагался в парадного входа в дом, не могут исключать его ответственности за содеянное, поскольку собранными по делу доказательствами установлен факт распития алкогольной продукции в запрещенном месте, что также подтвердил и сам заявитель в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевского А. Е. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов