Решение по делу № 2-9/2015 (2-711/2014;) ~ М-634/2014 от 18.08.2014

Дело №2-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Смаиловой Д.К.,

с участием представителя истца Литовченко В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федотову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права на добросовестное владение и законное пользование, погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Федотову А.В. об истребовании имущества из незаконного владения ответчика жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее гражданский муж ФИО3, который завещал ей спорный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти не было отменено и изменено другим завещанием. От нотариуса ей стало известно, что в настоящее время собственником спорного дома является Федотов А.В.

Полагает, что ответчик своими противоправными действиями нарушил ее законное право пользоваться завещанным имуществом до вступления в наследство.

Впоследствии истец ФИО8 уточнила исковые требования, просила истребовать принадлежащий ей по завещанию из незаконного пользования и владения Федотова А.В. жилой дом, расположенный по адресу<адрес> кадастровый номер объекта № и земельный участок с кадастровым номером №, признать до ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти) за ФИО3 право на добросовестное владение и законное пользование на спорный дом, а именно совокупность строительных материалов, из которых построен вышеуказанный дом и земельный участок, прекратить (погасить) регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с принятием решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оказание услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Литовченко В.Н. уточненные исковые требования поддержала, также пояснила, что есть кассационное определение, в котором указано, что право пользования на садовый домик закреплено за ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 оформил договор дарения садового домика на своего сына Федотова А.В., который в ДД.ММ.ГГГГ вступил в садоводческое общество «<данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ поставил земельный участок на кадастровый учет, основанием этому явились либо договор дарения, либо справка от садового общества. При заполнении декларации ответчик указал спорный дом, документы были оформлены в определенной последовательности, которая соответствует действующему законодательству РФ. Таким образом, ответчик стал членом садоводческого общества на основании договора дарения. Но те документы, которые изначально имели юридическую силу, утратили ее с принятием решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года. После признания судом договора дарения недействительным все права вернулись к прежнему владельцу ФИО3, который являлся добросовестным приобретателем садового домика, поскольку он приобрел его по договору купли-продажи, заключенному в «<данные изъяты> являлся членом садового общества <данные изъяты>

При этом пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не успел оформить право собственности на дом, земельным участком пользовались бывшая супруга и ответчик, также ей известно, что ФИО3 не приезжал на дачу, так как не хотел, чтобы между ним, сыном и бывшей супругой возникла конфликтная ситуация. Также полагала, что доказательствами того, что спорный дом принадлежит умершему ФИО3, являются показания свидетелей, материалы дела, а также справка <данные изъяты> БТИ Филиала ФГУП «<данные изъяты> по <адрес>», иные доказательства отсутствуют.

Ответчик Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 и мать ФИО4 приобрели членство в садоводческом обществе «<данные изъяты> ни садовый дом, ни земельный участок в собственность не приобретались. Исключение одного члена из общества и включение другого не было связано с продажей земельного участка, просто переписывали земельный участок на нового члена, который начинал уплачивать взносы. Его отец ФИО3 уплачивал членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ потом прекратил, из-за этого его исключили из членов, о чем последнему было известно. В ДД.ММ.ГГГГ, когда родители разводились, в списке совместного имущества, подлежащего разделу, отец не указал садовый дом, что подтверждает то, что дом ему не принадлежал. В связи с тем, что между родителями были конфликтные отношения, отец предложил на основании договора дарения оформить садовый дом на него. Почему впоследствии отец решил признать договор дарения недействительным и указал дачу в завещании ему не известно. С момента заключения договора дарения ФИО3 не пользовался земельным участком, утратил к нему интерес, а он был включен в члены общества, так как пользовался им, погасил все долги отца, стал оплачивать взносы. В ДД.ММ.ГГГГ году он оформил право собственности на садовый дом в общем порядке, основанием для постановки на регистрационный учет явились сведения председателя общества о том, что он (Федотов А.В.) является членом общества. На момент смерти отца и в настоящее время он является единственным собственником садового дома на законных основаниях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Литовченко В.Н., ответчика Федотова А.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, своего сына Федотова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, наследства лишил.

ФИО3 посредством завещания сделал распоряжение, в том числе в отношении жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельного участка, расположенного под указанным жилым строением.

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о принятии наследства по завещанию.

Указанным лицом представлено завещание наследодателя ФИО3, составленное в пользу ФИО8 на все имущество, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы ни находилось.

ФИО8 заявлено о наличии наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве умершего – матери наследодателя – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с учетом обязательной доли в наследстве умершего обратилась мать наследодателя – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя – Федотов А.В., который был ознакомлен с завещанием наследодателя, составленным в пользу ФИО8, а также указанному лицу был разъяснен порядок призвания наследников к наследству при наличии завещания и оформления наследственных прав.

В силу ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Таким образом, законом не предусмотрено ограничений в указании завещателем любогоимущества, в том числе и того, на которое отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а такжеимущества, которое может быть приобретено в будущем.

Завещание, являющееся по своей природе односторонней сделкой, не является правоустанавливающим документом, подтверждающимпринадлежностьуказанного внемимуществанаследодателюна момент открытия наследства.

Из материалов дела не усматривается, что спорное имущество в виде садового дома и земельного участка под ним принадлежали наследодателю ФИО3 на момент его смерти.

Суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что на основании решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный садовый дом принадлежал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года и на день смерти.

Положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения садового домика №№, расположенного в садоводческом обществе <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Федотовым А.В., признан недействительным.

Кассационным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федотова А.В. – без удовлетворения.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в зарегистрированном браке, приобрели в садоводческом обществе «<данные изъяты> земельный участок № № на котором стоял домик, расположенный по <адрес> в <адрес>. Согласно решению исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки под ВЛ 220 квт. отводились во временное пользование, сроком на 5 лет, для коллективного садоводства предприятиям, организациям и учреждениям города. Решением исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено общество садоводов Центральных электрических сетей <данные изъяты> «<данные изъяты> согласно которому земельные участки закреплены для коллективного садоводства. Данные решения подтверждают, что земельные участки, расположенные в садоводческом обществе «<данные изъяты>» закреплены за гражданами временно для коллективного садоводства. ФИО3 не мог распоряжаться спорным земельным участком, так как сам не являлся его собственником.

Также данным решением суда установлено, что на спорный садовый домик не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Кроме того, из постановлений судов первой и второй инстанции следует, что спорный садовый дом был признан объектом недвижимости, однако договор его дарения обязательную регистрацию не прошел, что явилось основанием для признания его недействительным.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из пояснений ответчика Федотова А.В., данных в судебном заседании, установлено, несмотря на то, что он не приобрел права собственности на садовый дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу признания судом сделки недействительной, он продолжал пользоваться указанным домом, так как его отец ФИО3 утратил к спорному имуществу интерес, перестал платить членские взносы.

Впоследствии ответчик, пользуясь земельным участком, приобрел членство в садоводческом обществе «<данные изъяты> погасил долги отца, стал уплачивать членские взносы в садовое общество, о чем ФИО3 было известно.

Вышеизложенная позиция ответчика не оспаривалась в судебном заседании представителем истца Литовченко В.Н., которая показала, что ФИО3 прекратил пользоваться садовым домом и участком, перестал ездить туда во избежание встреч и конфликтных ситуаций с сыном и бывшей супругой, которые пользовались дачей.

Однако каких-либо доказательств принадлежности ФИО3 спорного дома и земельного участка, на котором он расположен, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на праве собственности или ином вещном праве при жизни и на день смерти ФИО3 стороной истца суду не представлено.

Более того, суд полагает, что наследодатель ФИО3 при жизни имел реальную возможность оформить свои права на спорное имущество, однако такой возможностью не воспользовался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заполненной Федотовым А.В., и договора о передаче земельного участка в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ №

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №68а следует, что администрация <адрес> на основании своего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № передала в собственность бесплатно Федотову А.В. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> № с разрешенным использованием для садоводства.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома <адрес> Совета создано общество садоводов Центральных электрических сетей «<данные изъяты> «<данные изъяты> то есть до вступления в силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Спорный земельный участок в установленном законом порядке был включен в территорию садоводческого общества, ответчик являлся его членом, уплачивал взносы, поставил земельный участок на кадастровый учет, что не оспаривалось в судебном заседании.

Будучи членом садоводческого общества и, пользуясь жилым домом и участком под ним, ответчик на законных основаниях приобрел в собственность спорное имущество, зарегистрировал его в установленном законом порядке.

При этом договор о передаче земельного участка в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес> и Федотовым А.В., никем не оспорен.

Таким образом, спорное имущество за умершим ФИО3 при жизни зарегистрировано не было, государственная регистрация права собственности ответчика на него произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорное имущество наследодателю, исходя из представленных доказательств, на момент открытия наследства не принадлежало. Федотов А.В. является собственником спорного жилого дома и земельного участка, соответственно данное имущество находится у него в законном владении и не может быть истребовано.

Разрешая требование о прекращении (погашении) регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности Федотова А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с принятием решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Как уже ранее отмечалось, указанным решением суда, оставленным без изменения кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, был признан недействительным договор дарения садового дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Признание договора дарения недействительным само по себе не является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право на спорный дом за кем-либо из сторон не признано, последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дом произведена регистрация права собственности Федотова А.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче участка в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ №№

Поскольку полноправным собственником спорного имущества является Федотов А.В., оснований для погашения регистрационной записи о регистрации права собственности последнего на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ___________________ судья Попова Ю.А.