Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2016 от 10.10.2016

Мировой судья Копылова Н.В.

Судебный участок № 10 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    16 ноября 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Антипова В.Н. по доверенности Зимина А.А., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Марчук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 18.07.16г., которым решено:

«Исковые требования Антипова В.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Антипова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований Антипов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пушкарского А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Антипова В.В. Согласно административному материалу ДТП Произошло по вине Пушкарского А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. ОАО «АльфаСтрахование» на основании заявления Антипова В.Н. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в независимое экспертное учреждение ООО АНО «<данные изъяты>», по результатам обращение было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составила <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о доплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако истец полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антипов В.Н. просил взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, считает его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что данное гражданское дело мировым судьей рассматривалось в упрощенном порядке, во исполнение определения суда от 14.07.16г. ответчиком был направлен отзыв и копия выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и в адрес суда, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем разница стоимости ущерба между выплаченным ответчиком страхового возмещения и требованиями истца, основанными на результатах независимой экспертизы (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>., что не превышает 10%, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Марчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи от 18.07.16г. отменить, также пояснила, что доплата страхового возмещения истцу производилась на основании независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», организованной ответчиком.

Представитель истца по доверенности Зимин А.А. просил решение мирового судьи от 18.07.16г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, данное решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судье от 18.07.16г. подлежит отмене в части как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> по вине водителя Пушкарского А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Антипова В.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственнику Антипову В.Н. - материальный ущерб. - Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления об административном правонарушении.

Антипов В.Н. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО, по результатам которого названное общество выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Антипов В.Н. не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ООО АНО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возместить расходы за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>. в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца была удовлетворена ответчиком частично, доплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Антипова В.Н., принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № ООО АНО «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

Вместе с тем, мировой судья не учел и не дал оценки, представленным ОАО «АльфаСтрахование» в адрес суда посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ., документам ответчика, обосновывающим выплату и доплату страхового возмещения истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. с учетом износа, расчет износа комплектующих изделий производился в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Согласно рецензии № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составляет <данные изъяты>.; экспертное заключение ООО АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действующим требованиям, а именно несоответствие стоимости лакокрасочных и расходных материалов требованиям ЕМР, стоимость запасных частей не соответствует ЕМР, расчет ООО АНО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. завышен на <данные изъяты>.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере <данные изъяты> и предъявляемыми истцом требованиями, основанными на результатах независимой экспертизы <данные изъяты>.), составляет менее 10% (5,53%) нормативно установленного предела статистической достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО АНО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., поскольку Антипов В.Н. понес расходы в указанном размере, что подтверждается материалами дела, на основании указанного экспертного заключения ООО АНО «<данные изъяты>» истец обратился к страховщику с претензией, по результатам ее рассмотрения ответчик обратился в ООО <данные изъяты>» для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и на основании указанной рецензии осуществил доплату страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основных требований - взыскание страхового возмещения, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 18.07.16г. отменить в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу Антипова В.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в удовлетворении данных исковых требований - отказать, в остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Н.В. Гутрова