Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2015 ~ М-2866/2015 от 02.06.2015

        Дело № 2-2721/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Царапкиной Е.В.

с участием прокурора        Дуниной Е.В.,

при секретаре             Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной <данные изъяты> к Ефремову <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Гусеву <данные изъяты> о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Володина Н.В. обратилась в суд с иском к Ефремову М.К., индивидуальному предпринимателю Гусеву С.Ю. о взыскании морального вреда, мотивируя следующим.

09 октября 2014 года в районе дома № по <адрес> г.Ульяновска она находилась в маршрутном такси в а/м ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ефремова М.К. Автомобиль ГАЗ-322132 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение, не уступив дорогу а/м ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге. В итоге произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

09.10.2014 в результате ДТП она обратилась в травмпункт ЦГБ, после чего находилась на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи, травматологическое отделение.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года Ефремов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который выразился в ее моральных, физических и нравственных страданиях, а именно, в силу своего возраста – 61 год, она до сих пор испытывает сильные физические боли в области полученной травмы, которая плохо заживает. С момента ДТП она перенесла сильный эмоциональный стресс, последствиями которого являются резкое ухудшение сна, от переживаний постоянно повышается артериальное давление, затруднено дыхание. После происшедшего она неоднократно обращалась к своему участковому врачу с жалобами на плохое самочувствие. Телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и нравственные страдания, переживания по поводу необходимости лечения, сильно ухудшили состояние ее здоровья.

Просила взыскать с Ефремова М.К. и ИП Гусева С.Ю. моральный вред по 150 000 руб. с каждого.

Истица Володина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ефремов М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работает водителем у ИП Гусева С.Ю. на основании трудового договора от 01.07.2008. Он не является ни собственником, ни арендатором источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №; собственник автомобиля Заднев С.Ф., арендатор – ИП Гусев С.Ю. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск Володиной Н.В. не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ИП Гусев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо Заднев С.Ф. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третьи лица Леванин А.А., Феденистов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав истицу Володину Н.В. и ее представителя – адвоката Силантьеву Г.А., ответчика Ефремова М.К., представителя ответчиков Кирсанова О.И., третье лицо Заднева С.Ф., свидетеля, заключение прокурора Дуниной Е.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2014 года около 19.00 часов в районе дома № по <адрес> г.Ульяновска Ефремов М.К., управляя автомашиной ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком № регион, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № регион, двигавшейся по главной дороге и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ-322132 Володина Н.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Владельцем транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № является Заднев С.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации ТС №. Между собственником Задневым С.Ф. и ИП Гусевым С.Ю. 21 августа 2012 года заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль марки ГАЗ-322122, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № передан в аренду с 21 августа 2012 года сначала до 13 августа 2013 года, а затем – бессрочно. Из трудового договора № от 01 июля 2008 следует, что Ефремов <данные изъяты> принят на работу к ИП Гусеву С.Ю. на должность водителя автобуса. В соответствии с путевым листом № автобуса индивидуального предпринимателя от 09.10.2014 Ефремов М.К. был направлен ИП Гусевым С.Ю. на маршрут № «п.Прибрежный – ЦГБ».

09.10.2014 Ефремов М.К., управляя транспортным средством, принадлежащим Задневу С.Ф., и при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом ИП Гусева С.Ю. г.н. №, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 г.н. №, в результате которого пассажир Володина Н.В. получила телесные повреждения.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года Ефремов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из данного постановления, суд посчитал установленным нарушение Ефремовым М.К. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, это нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Володиной Н.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.02.2015 следует, что у Володиной <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 09 октября 2014 года. Повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

В связи с получением телесных повреждений истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 09.10.2014 по 21.10.2014 с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни         № от 21.10.2014. После выписки рекомендовано: лечение в травм. пункте по месту жительства; явка на осмотр – 22.10.2014; фиксация плечевым бандажом 6-8 недель со дня травмы; Rg-контроль; ЛФК, массаж, физ. лечение.

Факт получения телесных повреждений Володиной Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2014, виновником которого является          Ефремов М.К., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Травматологической картой № подтверждается, что Володина Н.В. в связи с травмой от ДТП наблюдалась в травматологическом пункте ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».

    Свидетель ФИО12 показала, что 09.10.2014 ее мама Володина Н.В. ехала на № маршрутке из ЦГКБ, где в реанимации находился ее отец (супруг истицы) с инсультом. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее мама получила повреждения – <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в БСМП две недели, после выписки находилась на амбулаторном лечении в травмпункте. Так как мама делала все левой рукой, в результате она получила заболевание <данные изъяты>. После ДТП у мамы постоянные боли в правом плече, ранее руки у нее не болели. У нее была бандажная повязка, которая заменяет гипс, она надевалась на все тело, фиксировалась через все туловище и голову; она носила ее до Нового года.

Факт получения телесных повреждений Володиной Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2014, виновником которого является водитель        Ефремов М.К., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, Володиной Н.В. причинен моральный вред (физические страдания).

    В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда: вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.

Кроме того, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице Володиной Н.В. причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности: столкновения автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП владел на законных основаниях ИП Гусев С.Ю., водитель Ефремов М.К. состоял с последним в трудовых отношениях, с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП на законных основаниях владел Леванин А.А. (собственник Феденистов В.А.).

Истица Володина Н.В. выразила желание предъявить исковые требования о взыскании морального вреда к владельцу источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № ИП Гусеву С.Ю. и его водителю Ефремову М.К.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, Ефремов М.К., как виновник дорожно-транспортного происшествия и участник дорожного движения, 09.10.2014 владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № не являлся.

При таких обстоятельствах Ефремов М.К. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Законных оснований для возложения ответственности на        Ефремова М.К. по возмещению истице морального вреда в результате ДТП не имеется.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Володиной Н.В. к Ефремову М.К. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Гусев С.Ю.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истицы, которая испытала физическую боль от удара при столкновении автомобилей, а также нежелаемые последствия, которые могут наступить для ее здоровья в связи с причинением вреда.

Также суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание семейное и имущественное положение ответчика ИП Гусева С.Ю., которым не оспаривался факт того, что в добровольном порядке моральный вред истцу не возмещался.

Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице Володиной Н.В., в размере 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Володиной Н.В. на оплату услуг представителя – адвоката Силантьевой Г.А. в сумме 11 000 руб. подтверждаются квитанциями от 26 мая 2015 года, 16 июня 2015 года, 06 июля 2015 года.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Гусева С.Ю. в доход муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании ст.ст. 151,1064,1100,1101,1079,1083 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Володиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева <данные изъяты> в пользу Володиной <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей морального вреда 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В иске Володиной <данные изъяты> к Ефремову <данные изъяты> о взыскании морального вреда отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина