Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20436/2018 от 16.05.2018

Судья – Погребняк С.В. № 33-20436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Чайковской М.С.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.06.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х637ЕО 123, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Клопов Д.Е. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в установленный законом срок обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119003,38 руб. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 430716,39 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х637ЕО 123, в полном объеме не возмещены, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 280997 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы 140498,5 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, с 17.07.2017 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 652 рубля.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года исковые требования Ткаченко С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткаченко С.В. сумма страхового возмещения в размере 260596 рублей 62 коп., неустойка в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 рублей, финансовая санкция в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7805 рублей 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено, ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 119003,38 руб., в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику, поэтому заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством, также оно не соответствует требованиям Единой методики. Судебная экспертиза проведена без достаточных оснований, выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимого доказательства, экспертиза не соответствует Единой методике, осмотр транспортного средства не проводился. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы взыскана необоснованно, так как судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Штраф и неустойка также взысканы необоснованно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихачева Н.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего назначить дополнительную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

24.06.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х637ЕО 123 причинены механические и скрытые повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Клопов Д.Е. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ткаченко С.В. направила ответчику заявление о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую техническую экспертизу (л.д. 68-100), после чего было выплачено страховое возмещение в размере 119003,38 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Зварич С.А. № № 07-118 от 26.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х637ЕО 123, с учетом износа составляет 430716 руб. 39 коп. (л.д. 13-59).

Согласно п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При таких обстоятельствах обращение истицы к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в ее действиях не имеется.

Истец направил ответчику претензию с указанным заключением, полученную ответчиком 31 июля 2017 г. (л.д.10).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Cудом по ходатайству ответчика, оспаривавшего предъявленные требования, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» №11/01/18 от 10.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х637ЕО 123, с учетом износа составляет 379600 руб.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Полученные повреждения автомобиля ответчиком не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы подтверждена документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: