Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22934/2018 от 20.07.2018

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В. Матета А.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Волотовской Т. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

    Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Волотовской Т.В. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение изменено в части сумм взыскания штрафа и неустойки.

<данные изъяты> Волотовская Т.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

    Определением суда от <данные изъяты> Волотовской Т.В. в выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

    В частной жалобе Волотовская Т.В. просит об отмене определении суда, как незаконного и необоснованного.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Волотовской Т.В. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение изменено в части взыскания сумм в штрафа и неустойки.

     Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку указанные нормы предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа, при условии его утраты.

Однако, доказательств того, что исполнительный листа утрачен, утерян или уничтожен не представлено.

    Кроме того, содержащиеся в ранее выданном подлинном исполнительном листе на момент рассмотрения заявления изменены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

    Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи