Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 (1-2/2020; 1-82/2019;) от 07.10.2019

Дело №1-2/2020

УИД10RS0014-01-2019-000611-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 19 марта 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пряжинского района Черонко Е.М., заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Терентьева О.А. и его защитника - адвоката Важинского И.В., предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Борововой И.Ю., Чирковой В.Ю., Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терентьева О. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Терентьев О. А. в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 03.09.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении кухни <адрес> Республики Карелия, свободным доступом умышленно похитил, тайно изъяв, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HUAWEI L-22» стоимостью 4191,00 руб. в силиконовом чехле стоимостью 232 руб. с вставленными в вышеуказанный мобильный телефон картой памяти micro sd 16GB марки «Gerfins» стоимостью 792 руб. и двумя сим - картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Теле-2», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5218,00 руб.

Он же, Терентьев О. А., в период времени с 17 часов 00 минут 11 июля 2019 до 05 часов 00 минут 12 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении кухни <адрес> Республики Карелия, свободным доступом умышленно похитил, тайно изъяв из поясной сумки, находившейся при Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 российских рублей, после чего с похищенным денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Терентьев О.А. свою вину в предъявленных ему преступлениях признал полностью.

Подсудимый Терентьев О.А. по эпизоду обвинения в хищении имущества у Потерпевший №1 показал, что вечером в сентябре 2019 года встретил Потерпевший №1, которому предложил выпить. После они пошли к Потерпевший №1, к которому пришел его сосед Свидетель №1. Там выпили, сходили еще в магазин, взяли бутылку и пошли к нему на квартиру. Там выпили. После того, как они с Потерпевший №1 остались вдвоем, последний заснул. В столе у Потерпевший №1 был телефон. Он (Терентьев) взял телефон и ушел. Пошел с телефоном к Свидетель №2 и предложил ей телефон, сказав, что телефон его. Свидетель №2 взяла телефон у него за 500 руб.

Подсудимый Терентьев О.А. по эпизоду обвинения в хищении имущества у Потерпевший №2 показал, что они с Потерпевший №2 и Свидетель №3 пили на квартире у Свидетель №3. Свидетель №3 пошел спать. Они с Потерпевший №2 сидели в кухне. Потерпевший №2 попросил его (Терентьева) сходить еще раз в магазин, дал денег. Он (Терентьев) сходил за спиртным, они выпили. Потерпевший №2 начал засыпать на кухне. У Потерпевший №2 было 5000 руб. в сумке, он взял их и пошел к брату на <адрес>. Дал брату Свидетель №4 1000 руб., тот сходил в магазин, и они с ним выпили. На следующий день они с братом Свидетель №4 пошли в магазин, он купил продуктов, сигарет, алкоголь и потратил все деньги. Потом он (Терентьев) работал в <адрес>, приехал оттуда и попросил у Потерпевший №2 извинения, вернул ему 1500 руб.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Терентьева О.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого 23.09.2019 по эпизоду обвинения в хищении имущества Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 183-187), из которых следует, что 03.09.2019 около 18 часов в <адрес> после распития спиртных напитков на квартире Потерпевший №1 в компании Потерпевший №1 и Свидетель №1, после того, как Свидетель №1 ушел, они остались вдвоем с Потерпевший №1 Они с Потерпевший №1 выпивали еще примерно полчаса, после чего тот задремал за кухонным столом. На кухонном столе он заметил сенсорный мобильный телефон в силиконовом чехле. Он понял, что это телефон Потерпевший №1, который тот достал с кармана своих штанов. В этот момент у него возник умысел
на хищение данного мобильного телефона с целью его дальнейшей продажи
и покупки спиртного на вырученные денежные средства. В квартире кроме него и спящего Потерпевший №1 никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сенсорный мобильный телефон и нажатием кнопки выключил телефон. Убрав мобильный телефон в карман своей рубахи, он вышел из квартиры Потерпевший №1 Он пошел на <адрес>, где продал мобильный телефон малознакомой ему женщине за 500 руб., сообщив, что мобильный телефон принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания.

    В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Терентьева О.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого 23.09.2019 по эпизоду обвинения в хищении имущества Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 183-187), из которых следует, что в 17 часов 11.07.2019 он решил зайти к Свидетель №3 и Потерпевший №2
в гости на <адрес>. В гостях он распивал спиртное вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №2 В какой-то момент алкоголь закончился, тогда Потерпевший №2 достал из своей поясной сумки несколько купюр по 100 руб. и монеты, после чего попросил его сходить в магазин. При этом он видел в поясной сумке 5000 руб. Сходив в ближайший магазин, он вернулся домой со спиртным. Втроем они продолжили выпивать спиртное. В период с 01 по 02 часа 12.07.2019 Свидетель №3 отправился спать в большую комнату. Он и Потерпевший №2 были к тому времени сильно пьяны, но продолжали пить и общаться. Через некоторое время Потерпевший №2 уснул за кухонным столом. Тогда он вспомнил, что видел в поясной сумке Потерпевший №2 5000 руб. У него возник умысел похитить данные денежные средства и в дальнейшем потратить на свои нужды. Понимая, что Свидетель №3 спит в другой комнате, что Потерпевший №2 также спит и ничего не чувствует, он открыл карман поясной сумки, которая была на поясе Потерпевший №2 и достал оттуда 5000 российских рублей одной купюрой. После он посидел на кухне около 20 минут, выпил еще немного спиртного и решил собираться. Пьяный он стал надевать куртку Свидетель №3, который в итоге проснулся, снял с него куртку и спросил, что он делает. Он ничего не ответил и ушел из квартиры около 04 часов 00 минут, куда более не возвращался. Он понимал, что для Потерпевший №2 5000 рублей являются большой суммой. В середине августа 2019 года на улице он встретил Потерпевший №2 и Свидетель №3 Тогда он признался Потерпевший №2, что похитил у него деньги и извинился, передал ему часть похищенных денежных средств, а именно 1500 руб.

Данные показания Терентьева О.А. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии его защитника, с его предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания Терентьева О.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого 23.09.2019 (Т. 1 л.д. 183-187), достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Терентьева О.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что осенью 2019 года с подсудимым Терентьевым О.А. сидели на улице, пошел дождь, он позвал Терентьева к себе домой в квартиру по адресу: <адрес>, где они с ним продолжили пить. Возможно, в квартире был и сосед Свидетель №1, который впоследствии ушел. После выпитого он (Потерпевший №1) уснул. Утром проснулся, искал свой телефон марки «Хуавей» черного цвета в пластиковом чехле с двумя сим-картами операторов связи ПАО «МТС» и ПАО «Теле-2» и картой памяти объемом 16 Gb, но на нашел его, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему телефон. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в размере 5218,00 руб. на 03.09.2019 являлся для него значительным, так как он официально трудоустроен не был, непостоянно работал <данные изъяты>, где в месяц получал около <данные изъяты> руб., при этом ежемесячно вносил платеж по ипотеке в размере <данные изъяты> руб., тратил на продукты питания и коммунальные услуги более <данные изъяты> руб. в месяц.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в компании Потерпевший №1 и Терентьева О.А. употреблял алкоголь, спустя два часа ушел оттуда. У Потерпевший №1 он видел два мобильных телефона, один из которых был сенсорный черного цвета. Со слов Потерпевший №1 он знает, что когда тот (Потерпевший №1) проснулся, Терентьева уже не было. Также Потерпевший №1 сообщал ему, что у него пропал телефон, после чего к нему (Свидетель №1) приходили сотрудники полиции;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что около 21 часа 03.09.2019 к ней во двор пришел незнакомый ей мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил ей купить мобильный телефон, сенсорный, в силиконовом чехле, передняя панель черная, марки не помнит. Она спросила, откуда у мужчины данный телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему. Тогда она предложила купить у него мобильный телефон за 500 руб., на что мужчина согласился. Она передала ему деньги, а мужчина ей – телефон. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции она узнала, что данный мобильный телефон краденый. Она добровольно выдала телефон сотруднику полиции (Т. 1 л.д. 79-81);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у себя в <адрес> Республики Карелия обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «HUAWEI L-22» (Т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления - <адрес> Республики Карелия (Т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория дома <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 добровольно выдала купленный ей у Терентьева О.А. мобильный телефон марки «HUAWEI L-22» (Т. 1 л.д. 23-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет: мобильный телефон марки Huawei L-22 – 4194 рубля, чехол силиконовый – 232 рубля, карта памяти micro sd 16GB марки «Gerffins» - 792 рубля (Т. 1 л.д. 40-43)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Huawei L-22» в силиконовом чехле с картой памяти micro sd 16 GB марки «Gerffins» и двумя сим картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Теле-2» (Т. 1 л.д. 64-65)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Huawei L-22» в силиконовом чехле с картой памяти micro sd 16 GB марки «Gerffins» и двумя сим картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Теле-2». После снятия задней крыши обнаружена информационная табличка с данными мобильного телефона: <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом явки с повинной Терентьева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев О.А., находясь в <адрес> похитил у спящего Потерпевший №1 лежащий на столе кухни смартфон серого цвета, после чего ушел и продал его женщине по имени Е. за 500 руб., потратив деньги на личные нужды (Т. 1 л.д. 83-89)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Терентьева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Терентьев О.А. сообщил, что в около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, после того как Потерпевший №1 заснул за кухонным столом, перед этим положил на стол мобильный телефон марки «HUAWEI L-22», увидев который, он (Терентьев) задумал его похитить. Понимая, что Потерпевший №1 спит и в квартире более никого нет, он взял с кухонного стола мобильный телефон и вышел из квартиры, после чего продал телефон и на потраченные деньги купил спиртное и продукты (Т. 1 л.д. 98-103).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Терентьева О.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что с начала лета 2019 года проживает в <адрес> у своего знакомого Свидетель №3 Он является пенсионером по старости и каждый месяц 11 числа получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. 11.07.2019 он в очередной раз получил пенсию на свою банковскую карту, снял деньги с банковской карточки, купил продуктов, спиртного. Наличными у него осталось 5000 рублей одной купюрой, несколько купюр по 100 рублей и мелочь. Деньги, паспорт и банковскую карточку он всегда хранит в поясной сумке, которая всегда при нем. Карман, в котором он хранит вышеперечисленные вещи в сумке закрыт на молнию. Около 17-18 часов того дня к ним на квартиру по <адрес> со своим спиртным пришел Терентьев О. Втроем они распивали спиртные напитки. В какой-то момент спиртное закончилось, он дал Терентьеву О. несколько купюр по 100 рублей и мелочь из своей сумки, чтобы тот сходил в магазин еще за спиртным. Возможно, в тот момент он доставал и 5000 рублей одной купюрой, которые Терентьев О. мог увидеть. Он помнит, что 5000 рублей после того, как он дал деньги Терентьеву, оставались у него в поясной сумке под замком. Терентьева О. не было где-то полчаса, после чего Терентьев пришел со спиртным. Втроем они продолжили распивать спиртные напитки на кухне, разговаривали, пели песни. Около 02 часов 00 минут 12.07.2019 Свидетель №3 отправился спать в большую комнату, а он с Терентьевым О. остался на кухне, продолжал выпивать, болтать. Спустя примерно полчаса он очень опьянел и, облокотившись к стене на кухне за столом, задремал. Во сне он ничего не чувствовал. Проснулся он уже утром 12.07.2019, около 10 час. Он не нащупал свою поясную сумку на поясе, сунул руку под подушку и понял, что она лежит там. Когда он проверил сумку, то увидел, что карман, где он хранил вещи открыт, в сумке он не нашел паспорта, банковской карты и 5000 руб. Возле кровати вместе с Свидетель №3 они нашли паспорт и банковскую карту, 5000 руб. они не нашли. Позже они проверили всю квартиру, денег так и нашли. Сначала он подумал, что денег и вовсе не было, тогда Свидетель №3 сходил к банкомату, где проверил баланс его банковской карты, денег на ней было 1 000 руб. с лишним, он понял, что 5000 руб. у него похитили, и скорее всего, это был Терентьев О. Через несколько дней к ним пришел брат Терентьева О. – Свидетель №4, который попросил отдать документы брата и сообщил, что О. не захотел сам идти к ним. В середине или в конце августа 2019 года он видел Терентьева О., который извинился за то, что украл деньги, и обещал их вернуть, дал ему 1500 руб. После той встречи Терентьева О. он не видел, денег ему более передано не было. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию. Ущерб в 5000 руб. является для него значительным, так как его пенсия составляет чуть более <данные изъяты> руб., в месяц он тратит деньги на коммунальные услуги – порядка <данные изъяты> руб., на продукты и бытовую химию – порядка <данные изъяты> руб. В мае 2019 года ввиду отсутствия денег он брал займ на покупку лекарств. Долгов перед Терентьевым он не имел, деньги Терентьеву О.А. самостоятельно не передавал (Т. 1 л.д.118-121);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что как в 2019 году, так и в настоящее время в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает пенсионер Потерпевший №2, который получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В 2019 году Потерпевший №2 также получил пенсию на карточку, снял с карты деньги, убрал их в свою поясную сумку, которую носит при себе пристегнутой к телу. В тот день к ним на квартиру пришел Терентьев О., с которым они употребляли спиртные напитки. Потерпевший №2 давал Терентьеву О. мелочь (чуть более 100 руб.), и тот ходил за алкоголем в магазин, после возвращения они опять пили вместе. Ночью, встав в туалет, он (Свидетель №3) увидел, что Терентьев О. надевает его крутку. Он сорвал куртку с Терентьева, после чего тот ушел. Утром Потерпевший №2 нашел свою поясную сумку пустой на кровати, денег в ней не было. Позднее они видели Терентьева О., который признался в краже денег у Потерпевший №2, отдал ему 1500 руб.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 11.07.2019 после получения пенсии Потерпевший №2 снял через банкомат 5000 руб., которые убрал к себе в поясную сумку. Около 17 часов того же дня к ним на квартиру пришел Терентьев О. со своей выпивкой. Вместе они сидели на кухне, выпивали. В какой-то момент у них стало заканчиваться спиртное, тогда Потерпевший №2 дал Терентьеву О. несколько купюр по 100 руб. и мелочь, чтобы тот сходил в магазин за алкоголем. По приходу Терентьева О. они продолжили распитие. Около 02 часов 00 минут 12.07.2019 он прилег на диван ему в большой комнате. Около 04 часов 00 минут 12.07.2019 он проснулся от того, что в прихожей квартиры был включен свет. Терентьев О. надевал его куртку. Он встал, снял с него куртку, после чего Терентьев вышел и более не возвращался. Утром около 10 часов 00 минут его разбудил Потерпевший №2 и спросил, где находятся его банковская карта, паспорт и деньги в сумме 5000 руб. Потерпевший №2 сообщил, что обнаружил карман своей поясной сумки, в котором хранил все вещи, открытым. Они стали искать потерянные вещи, возле дивана нашли паспорт и банковскую карту, но 5000 рублей не нашли. Тогда он понял, что деньги, скорее всего, украл Терентьев О. Потерпевший №2 не передавал деньги Терентьеву, в долг ему не давал, и сам долгов перед Терентьевым не имел. Через несколько дней к ним пришел брат Терентьева О. – Свидетель №4, который попросил отдать документы брата, сообщив, что О. сам не захотел к ним приходить. В августе 2019 года они видели Терентьева О., который извинился перед Потерпевший №2 и сознался, что украл деньги, передал Потерпевший №2 1500 руб. (Т. 1 л.д. 150-153);

Данные показания свидетеля Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 150-153) были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания свидетеля Свидетель №3 данные им на стадии предварительного следствия (Т. 1 л.д. 150-153) достоверными икладет их в основу приговора;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что летом (в июне либо в июле) 2019 года он находился дома. К нему пришел брат Терентьев О., попросил сходить к Свидетель №3 на квартиру по адресу: <адрес>, забрать документы. Терентьеву О. негде было жить, он проживал у Свидетель №3 Там же жил Потерпевший №2, который является пенсионером, получает пенсию. Они употребляли спиртные напитки. Потерпевший №2 уснул, и Терентьев О. забрал деньги. Так ему рассказал Терентьев О. Он поехал к Свидетель №3 на такси, которое ему оплатил Терентьев О., забрал у того документы. Там был Потерпевший №2, который сообщил, что Терентьев О. украл у него (Потерпевший №2) деньги. Когда он приехал обратно, то задал Терентьеву О. вопрос, украл ли он деньги. Тот сказал, что да, украл, велел не лезть в это дело, сказав, что сам разберется;

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 руб. из его барсетки, пока он спал (Т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрено место совершения преступления - <адрес> Республики Карелия (Т. 1 л.д. 106-112);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 добровольно выдал поясную сумку (Т. 1 л.д. 140-141)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена поясная сумка, тканевая, черного цвета, имеет два отсека на молниях с металлическими застежками. У сумки имеется тканевой поясной ремень черного цвета с пластиковыми застежками. Сумка бирок и пояснительных надписей не имеет (Т. 1 л.д. 142-143);

- протоколом явки с повинной Терентьева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Терентьев) похитил принадлежащие Потерпевший №2 5000 руб. (Т. 1 л.д. 160-164);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Терентьева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Терентьев О.А. показал, что, будучи пьяным, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> вдвоем с Потерпевший №2, после того, как Потерпевший №2 уснул за столом, он достал из поясной сумки, одетой на Потерпевший №2, 5000 рублей, после чего, немного посидев, ушел из квартиры (Т. 1 л.д. 173-178).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Терентьева О.А. в совершенных преступлениях.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Терентьева, Свидетель №2, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Действия подсудимого Терентьева О.А по факту кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества Потерпевший №2 действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующих признаков кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из сумки, находившейся при потерпевшем», так как преступными действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб, являющийся для них значительным, хищение денежных средств Потерпевший №2 было совершено подсудимым из поясной сумки (барсетки), находившейся на потерпевшем.

Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым было похищено имущество стоимостью более 5000 руб. У потерпевшего Потерпевший №2 подсудимым были похищены денежные средства на сумму 5000 руб. С похищенным имуществом виновный с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

При этом суд соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, о том, что причиненный ему ущерб в размере 5218 руб. является для него значительным, так как на 03.09.2019 он официально трудоустроен не был, непостоянно работал <данные изъяты>, где в месяц получал около <данные изъяты> руб., при этом ежемесячно вносил платеж по ипотеке в размере <данные изъяты> руб., тратил на продукты питания и коммунальные услуги более <данные изъяты> руб. в месяц.

Также суд соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ущерб в 5000 руб. является для него значительным, так как его пенсия составляет чуть более <данные изъяты> руб., в месяц он тратит деньги на коммунальные услуги – порядка <данные изъяты>, на продукты и бытовую химию – порядка <данные изъяты> руб. В мае 2019 года ввиду отсутствия денег он брал займ на покупку лекарств.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют его поведение, а именно: незаконное тайное изъятие имущества потерпевших и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенных преступлений явились корыстные устремления подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ.

Терентьев О.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (Т. 1 л.д. 83-89, 160-164), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в полном объеме и частичный     возврат денег Потерпевший №2 на сумму 1500 руб.), состояние здоровья <данные изъяты> принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Установив по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (Т.1л.д.83-89, 160-164), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), суд полагает возможным назначить Терентьеву О.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющих альтернативные виды наказаний, наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также не находя оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не находит, полагая, что цели назначенного наказания и исправление подсудимого будут достигнуты лишь при отбывании ею реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ввиду совершения подсудимым двух умышленных преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору спустя незначительный период времени (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), с учетом данных о личности, отсутствия у него постоянного места жительства, образа жизни, суд полагает необходимым отменить Терентьеву О.А. условно - досрочное освобождение по приговору Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам на ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда РК ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, имея в виду возможность подсудимого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Терентьеву О.А. подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года включительно, с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131, ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда; процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «HUAWEI L-22» в силиконовом чехле с картой памяти micro sd 16GB марки «Gerfins» и двумя сим - картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Теле-2», возвращенный Потерпевший №1, а также поясную сумку, переданную Потерпевший №2, следует оставить у последних.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьева О. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год без ограничения свободы;

-по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Терентьеву О.А. наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Терентьеву О.А. условно-досрочное освобождение по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда РК ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Терентьеву О.А. наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Терентьеву О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить Терентьеву О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачесть Терентьеву О.А. время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI L-22» в силиконовом чехле с картой памяти micro sd 16GB марки «Gerfins» и двумя сим картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Теле-2», возвращенный Потерпевший №1, а также поясную сумку, переданную Потерпевший №2, оставить у последних.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму <данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен