Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4813/2017 (2-21173/2016;) ~ М-15293/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-4813/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АнГор» о защите прав потребителя,

установил:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 12 февраля 2014 года между ООО «АнГор» и ФИО8 заключен договор на долевое участие, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный адрес) на 10 этаже, общей площадью 35.27 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии) и долю в общем имуществе в собственность. 24 сентября 2015 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки: неровности полов квартиры, кривизна стен/перегородок по всей квартире, неровность поклейки обоев, неровно установлена ванна и раковина, кривизна установленных дверей и другое. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> составляет 114 855.3 руб. 28 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 114 855.30 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2016 года по 29 января 2017 года в размере 120 947.75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 13 июня 2016 года в размере 18 506.04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1500 рублей, расходы на представителя -30 000 рублей, расходы за проведение оценки – 12 000 рублей, расходы за отправку претензии – 214.68 рублей, за приобретение конверта-10 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Наумов В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Дилевич О.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АнГор» в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с чем, суд признает ООО «АнГор» надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 30.12.2004г.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 30.12.2004г.) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, что 12 февраля 2014 года между ООО «АнГор» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался по окончании строительства передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на 10 этаже в жилом <адрес> по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет Образования СССР, на земельном участке с кадастровым номером №

Из п. 3.4 договора следует, что застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры на три года.

08 сентября 2015 года ФИО5 зарегистрировал права собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2015 года. Из указанного свидетельства видно, что на регистрацию им было представлен акт приема передачи квартиры от 01 апреля 2014 года (л.д.11).

24 сентября 2015 года между ФИО3 и Наумовым В.В. заключен договор купли-продажи <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> в г. Красноярске (л.д. 5-6).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 30 сентября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2015 года (л.д. 7).

28 ноября 2016 года представителем истца направлена в адрес ответчика ООО «АнГор» претензия о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры (л.д.34-35).

Судом установлено, что до настоящего времени истцу стоимость работ по устранению недостатков квартиры не возмещена.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «АнГор» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которой в <адрес> по адресу: <адрес>, пр-т 60 лет Образования СССР, <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 114 855.30 рублей (л.д. 15-30).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы. Ответчиком возражений против указанного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «АнГор» строительные и отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. 58, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 114 855.30 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, ответчиком суду не предоставлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что 28 ноября 2016 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости работ по устранению недостатков.

Между тем, как видно из реестра отслеживания почтовых отправлений (л.д. 57-58), претензия, направленная ООО «АнГор» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 30 (л.д. 40,41), адресату не вручена и возвращена отправителю. Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 52-53) следует, что с 12 февраля 2016 года место нахождения ООО «АнГор»: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 34а комн. 1-02. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была направлена претензия не по месту нахождения ответчика, в связи с чем, ООО «АнГор» не знал о требованиях истца и не мог их исполнить в установленный законом срок. Соответственно, оснований для взыскания неустойки за период с 14 декабря 2016 года по 29 января 2017 года с ответчика не имеется.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 18 506.04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года (дата определенная истцом) составляет 15 582.51 рублей, исходя из следующего расчета (процентная ставка/100/365 (366)х114 855.3хкол-во дней:

сумма	Период задолженности	Дней в году	Процентная ставка	проценты
114 855.3	01.10.2015-14.10.2015	14	9.21	405.74
114 855.3	15.10.2015-16.11.2015	33	9.02	936.65
114 855.3	17.11.2015-14.12.2015	28	9	792.97
114 855.3	15.12.2015-31.12.2015	17	7.18	384.09
114 855.3	01.01.2016-24.01.2016	24	7.18	540.76
114 855.3	25.01.2016-18.02.2016	25	7.81	612.72
114 855.3	19.02.2016-16.03.2016	27	9	762.56
114 855.3	17.03.2016-14.04.2016	29	8.81	801.76
114 855.3	15.04.2016-18.05.2016	34	8.01	854.64
114 855.3	19.05.2016- 15.06.2016	28	7.71	677.46
114 855.3	16.06.2016-14.07.2016	29	7.93	721.67
114 855.3	15.07.2016-31.07.2016	17	7.22	385.17
114 855.3	01.08.2016-18.09.2016	49	10.5	1614.56
114 855.3	19.09.2016-31.12.2016	104	10	3263.65
114 855.3	01.01.2017-26.03.2017	85	10	2674.71
114 855.3	27.03.2017-31.03.2017	5	9.75	153.4

Также с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 65 718.9 ((114 855.3 + 15 582.51 +1 000) х 50%) в пользу истца. Ответчиком о снижении штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Наумовым понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 29 октября 2016 года (л.д. 32), квитанциями от 29 октября 2016 года, от 02 ноября 2016 года, от 29 ноября 2016 года, 29 декабря 2016 года (л.д. 35-37).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющихся договора об оказании юридических услуг, квитанций, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема выполненной работы (консультация, составление претензии, составление и подача иска в суд, участие в одном судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, против заявленных 30 000 рублей. Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технической экспертизы (досудебной) в размере 12 000 рублей (л.д. 33,34).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 01 ноября 2016 года (л.д. 38) выдана представителю истца ФИО4 для ведения дела по вопросу взыскания убытков –стоимости устранения недостатков к застройщику ООО «АнГор» в любых судебных органах, органах прокураторы, органах внутренних дел, следствия и дознания и др. органах, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то расходы на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение конверта и отправку претензии, так как по данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имел возможность реализовать свое право на обращения в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4108.75 рублей (3808,75 рублей – по требованиям имущественного характера; 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Наумова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу Наумова ФИО12

в счет устранения недостатков 114 855.3 рублей,

компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 582.51 рублей,

штраф 65 718.9 рублей,

расходы по оценке 12 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей,

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнГор» государственную пошлину в доход местного бюджета 4108.75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.С. Морозова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 18.05.2017