Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29872/2020 от 03.11.2020

судья    Рякин С.Е.                 33-29872/2020                                            50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             16 ноября 2020 г.

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Петровского В. Ю. к Беловой С. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество,

по частной жалобе Петровского В. Ю.

на определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым назначена экспертиза,

установил:

Петровский В. Ю. обратился к Беловой С. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество.

    Просит признать недействительным завещание Петровского Ю. А., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, согласно которого все свое имущество завещал Беловой С.А.. Завещание удостоверено нотариусом.

    В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца - адвокатом Лопиным А.П. заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    Ответчик Белов С.А. и ее представитель Чистякова А.В. относительно проведения указанной экспертизы возражали.

    Определением суда Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена экспертиза.

В частной жалобе представитель истца - адвокат Лопин А.П. просит определение суда отменить, по доводам частной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе приостановить производство по делу.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд, принимая во внимание, что в целях разрешения спора с учетом предмета иска необходимо установить, мог ли Петровский Ю.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого завещания, для чего требуются познания в области психиатрии, пришел к выводу о назначении по делу амбулаторной посмертной судебно - психолого-психиатрическую экспертизу и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

Доводы частной жалобы о неправильном изложении фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет, поскольку в обжалуемом определении судом изложены обстоятельства, которыми истец обосновал исковые требования, достоверность их подлежит проверке при разрешении спора по существу.

Доводы о неправильном указании в определения наименований не исключают возможность его исполнения, при необходимости могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым нарушений судом норм процессуального закона, влекущих отмену определения, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петровского В. Ю. - без удовлетворения.

Судья