Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2473/2011 ~ М-1785/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-2030/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                               Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2011 по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, в интересах Дражиной ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Зуеву ФИО12 о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец, действующий в интересах Дражиной О.В., обратился в суд с иском к ответчику с требованием, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков компенсации морального вреда, всего: 431 748,28 руб., мотивируя свои требования тем, что между Дражиной О.В. и ИП Зуевым Ю.В. 15.07.2010 г. был заключен договор купли - продажи бытовой мебели, со сроком поставки не позднее 25 рабочих дней с момента прохождения эскизом выходного технологического контроля. Оплата по договору Дражиной О.В., в размере 196 758 руб., была произведена в полном объеме, однако ответчиком нарушен как срок поставки мебели, так и качество мебели не соответствовало условиям заключенного сторонами договора, чем покупателю, потребителю услуг продавца, причинены убытки, моральный вред.

В судебном заседании истица и представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Моисеев А.А. на заявленных требованиях настаивали, указав, что купленная мебель - кухонный гарнитур до сих пор не установлен, нарушен срок поставки, в связи, с чем истица до настоящего времени не имеет возможности им. Считают, что договор между сторонами расторгнут.

Представитель ответчика по доверенности Телицын Е.В. возражал против заявленных требования, считая, что нарушений срока поставки и установки товара не имеется, договор между сторонами не расторгнут, поскольку такой претензии истице не направлялось в адрес ответчика, а также не представлены доказательства того, что истица отказалась от исполнения договора, поскольку, как следует и ее требований, изложенных в претензиях, она просит установить кухонный гарнитур и устранить недостатки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2010 года между Дражиной О.В. и ИП Зуевым Ю.В. был заключен договор на оказание консультационных услуг, из условий которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по оформлению интерьера жилого помещения по месту жительства истца кухонной мебелью, приобретаемой в салоне Lorena, а именно: определить размеры помещения с целью выяснения возможности оформления интерьера мебелью в помещении заказчика; определить возможность установки мебели.

Как следует из положений пункта 7.2. Договора на оказание услуг Исполнитель несет ответственность за соответствие замеров фактическим размерам помещения при условии отсутствия ремонта, изменения схем пролегания инженерных коммуникаций и перепланировок помещения после снятия замеров.

Исходя из замеров, произведенных Исполнителем, был составлен эскиз и 15 июля 2010 года заключен Договор № 24-1151 купли-продажи мебели, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель бытовую, изготовленную ООО «ПФ «Ника», г. Миасс, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи цена товара составляет 196 738 руб.

Как следует из пунктов 1.8-1.8.5 Договора купли-продажи на проведение входного технологического контроля эскиза продавцу предоставляется не более трех рабочих дней (один рабочий день на передачу информации, два рабочих дня на проведение указанного технологического контроля).

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи Товар поставляется на склад Продавца в срок, не позднее 25 рабочих дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля. В соответствии с пунктом 3.5 Договора купли-продажи передача товара покупателю осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости. Согласно пункту 3.9. Договора купли-продажи продавец берет на себя обязанность по установке Товара в пределах города Тюмени

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам от 15.07.2010 на 51 688 руб., от 15.07.2010 на 36 000 руб., от 04.08.2010 на 32 271 руб., в соответствии с кредитным Договором № 72011349417, обязательство по уплате 76 799 рублей было исполнено ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, в пользу Продавца поступило денежных средств по оплате товара на сумму 196 758 руб.

Кроме того, Истцом была оплачена стеклянная панель Арго, являющаяся неотъемлемой частью кухонного гарнитура, стоимостью 11 732 руб., срок доставки которой - 30 рабочих дней.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Продавец был обязан доставить и установить в квартире Истца кухонный гарнитур не позднее 25 августа 2010 года.

Оплатив всю стоимость товара, Истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, однако Продавец свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, а именно: нарушен срок передачи, доставки и установки товара, при установке товара представители Продавца заявили, что установка невозможна в связи с неправильным расположением водопроводной трубы и без согласия Покупателя выпилили в одном из шкафов отверстие размером десять на тридцать сантиметров, отдельно оплаченная панель Арго, стоимостью 11 732 руб., которая должны была быть доставлена не позднее 27 августа 2010 года, не доставлена до настоящего времени, кухонная мебель должна была быть установлена не позднее 25 августа 2010 года до настоящего времени не установлен, что подтверждается показаниями свидетелей Мирошкиной Н.А., Занина С.Е..

Доказательств, в опровержение приведенных доводов истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Нарушение сроков установки кухни составляет 60 дней (с 26.08.2010 по 25.10.2010), нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара составляет 58 дней (с 28.08.2010 по 25.10.2010).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, заявленная неустойка за нарушение сроков установки составляет более ста процентов (60 дней * 3%) но не более стоимости товара - 196 738 руб. законная неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара потребителю в размере 3 402,28 руб. (58 х 0,005 х 11 732 руб.). Данные неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако суд, в силу ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки. С учетом соразмерности с последствиями нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков установки товара до 20 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 3 000 руб.

Согласно ст.ст. 21 - 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, потребитель вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что Дражина О.В. обратилась 03.09.2010 г. и 08.10.2010 г. с претензиями к ответчику с требованиями произвести работы по установке кухонного гарнитура, доставке и установке Панели Арго, в десятидневный срок., а также о выплате неустойки. Поскольку требований о расторжении договоров (ст. 450 ГК РФ), либо о замене товара ненадлежащего качества истицей к ответчику не выдвигалось, оснований полагать, что Дражина О.В. отказалась от их исполнения в одностороннем порядке, у суда не имеется, в связи, с чем требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав Дражина О.В. была вынуждена обратиться в Тюменскую областную общественную организацию защиты прав потребителей, в связи, с чем понесла убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 руб. и с составлением претензии, в размере 500 руб. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, однако суд полагает разумным установить размер взыскания представительских расходов в 10 000 руб. Законных оснований ко взысканию с ответчика расходов по оплате процентов по кредитному договору, а также по оплате денежных переводов платы за кредит, не имеется, поскольку договор купли - продажи кухонной мебели между сторонами до настоящего времени не расторгну, доказательств отказа от исполнения договора купли - продажи сторонами, в суд не представлено.

Суд также полагает, что длящимся нарушением законных прав как потребителя, Дражиной О.В. нанесен моральный вред, в связи с тем, что она не может пользоваться дорогостоящей оплаченной кухней, что существенно затрудняет ее повседневную жизнь, кроме того, имели место неоднократные обращения к ответчику, все это время истица испытывала нравственные страдания, которые суд оценивает в 5 000 руб.

Как следует из правил, установленных частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25% в доход государства и штраф в размере 25% в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, что составляет по 19 250 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, в размере 1 405 руб., от которой истец освобожден в силу Закона.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 18, 21- 23, 27 - 28, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дражиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зуева ФИО13 в пользу Дражиной ФИО14 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара потребителю в размере 3 000 руб., убытки в размере 10 500 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зуева ФИО15 в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 250 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зуева ФИО16 в доход государства в размере 19 250 руб., госпошлину в размере 1 405 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 г.

Судья

Копия верна