Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-93/2016;) от 21.10.2016

№ 12-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2017 п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Рукосуева Е.В,

с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самухиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самухиной Н.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 08.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самухина Н.И обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 08.07.2016 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по <адрес> в <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), передала управление транспортным средством лицу, не имеющего права управления транспортными средствами.

В обоснование своей жалобы Самухина Н.И. указала, что транспортное средство другому лицу не передавала.

В судебном заседании Самухина Н.И. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить. Указала, что передала сыну мопед, который был не в рабочем состоянии, поэтому сын не управлял им, а лишь катил.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщило, рассмотреть дело в свое отсутствие не просило.

Дело рассмотрено судом при указанной явке.

Заслушав автора жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 08.07.2016 года Самухина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, по факту передачи в нарушение п.2.7 ПДД РФ управления транспортным средством мопед FLESH несовершеннолетнему Самухину М., № года рождения, заведомо не имеющего права на управление транспортными средствами.

Обжалуемое постановление принято должностным лицом на основании собранных материалов:

- протокола от 28.06.2016 года, согласно которого Самухина Н.И. совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> <адрес> передал управление мопедом лицу, не имеющему право управления транспортным средством;

- рапорта ИДПС ОВД ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» Выпих А.В. и Абрамова А.А. о том, что 28.06.2016 года установлено, что Самухин М. с разрешения своей матери- Самухиной Н.И. катался на мопеде по <адрес>

- объяснения Самухиной Н.И. от 28.06.2016 года о том, что примерно в № часов она на территории школы передала сыну- Самухину М., № года рождения мопед покататься на территории школы;

- объяснения Седова В.В. о том, что он работает сторожен школы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов на территории школы на мопеде ездил Самухин М., сделал несколько кругов вокруг школы;

- определением от 29.06.2016 года в возбуждении административного дела в отношении Самухина М., № года рождения, управляющего 28.06.2016 года мопедом не имея водительского удостоверения, отказано в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» Выпих А.В. и Абрамова А.А., которые пояснили, что 28.06.2016 года при беседе с Самухиной она подтвердила факт того, что передала мопед сыну- Самухину Максиму, и он ездил на нем на территории школы. Впоследствии, узнав, что своими действиями нарушила правила дорожного движения и за это она будет привлечена к административной ответственности, от объяснения своих отказалась и не стала подписывать протокол и объяснение.

Седов В.В. в судебном заседании пояснил, что 28.06.2016 года на территорию школы заехали Самухин на мопеде и Демченко, который управлял мотоциклом Уралом. После Демченко уехал, а Самухин сделал несколько кругов. Мопед был исправен, двигатель мопеда работал.

У суда отсутствует основания не доверять данным свидетелям.

Несовершеннолетний свидетель Самухин М. суду пояснил, что мопед в тот день был неисправен, он лишь его катал, а не управлял им.

Оценив приведенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их надлежащими, отвечающими требованиям закона, позволяющими с однозначностью и достоверностью сделать вывод о совершении Самухиной Н.И. вмененного ей правонарушения.

Оснований признавать исследованные судом доказательства недопустимыми не имеется. Суд отмечает, что не имеет правового значения для квалификации правонарушения способ передачи транспортного средства лицу, заведомо не имеющего соответствующего право на это. Кроме того, Самухиной не представлено доказательств того, что 28.06.2016 года мопед был в неисправном состоянии, и ее сын не мог им управлять.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что должностное лицо на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, обоснованно вынесло обжалуемое постановление в отношении Самухиной Н.И., действия которого правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется. Наказание Самухиной Н.И. назначено с учетом его личности, санкции статьи, фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 08.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Самухиной Н.И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья          Е.В. Рукосуева