Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-384/2013 от 01.04.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 мая 2013 года.

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

с участием государственного обвинителя Даниловой А.В.

подсудимого Петрова Е.А.

потерпевшей ФИО1

защитника Бариновой Е.А. представившей удостоверение №№ ордер №№

при секретаре Боярских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-384/2013 в отношении

ПЕТРОВА Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

    Петров Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.    

    Так, 27 января 2012 года около 17 часов 55 минут Петров Е.А., находясь в помещении почтового отделения №, расположенного по <адрес>, где также находилась ранее ему незнакомая ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа, из кармана надетой на ФИО1 шубы, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей. После совершения хищения Петров Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Петров Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 27 января 2012 года около 17 часов 45 минут он находился в почтовом отделении № по <адрес>, стоял в очереди. Перед ним в очереди стояла девушка в шубе, потом ей кто-то позвонил. Он обратил внимание, что девушка, поговорив по телефону, положила его в карман шубы. Тогда у него возник умысел похитить у девушки телефон, так как нуждался в материальных средствах. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил из кармана шубы данной девушки телефон и сразу покинул почтовое отделение. На улице посмотрел, что телефон был фирмы «<данные изъяты>». Отойдя от почтового отделения на некоторое расстояние, услышал крик девушки, она догоняла его с молодым парнем и требовала вернуть телефон. Он испугался, выкинул телефон в снег, а сам сказал девушке, что ничего у нее не брал, показал содержимое кармане. Также девушке он оставил свои паспортные данные. В настоящее время раскаивается, сожалеет о своем поведении, вину полностью признает, приносит извинения потерпевшей.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления Петров Е.А. рассказал и показал при проверке его показаний на месте преступления 08.02.2013 года в ходе предварительного следствия (л.д. 121-127), а также отразил в протоколе явки с повинной от 08.02.2013 года (л.д.110-111).

Вместе с тем, помимо полного признания своей вины подсудимым, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 27 января 2012 года находилась в почтовом отделении № по <адрес>, стояла в очереди в кассу. За ней в очереди стояли двое мужчин. Ей позвонили по телефону, она поговорила и положила телефон в карман шубы. Через некоторое время снова опустив руку в карман, обнаружила, что телефона нет, а также обратила внимание, что мужчины которые стояли в очереди за ней, вышли из почты. Она стала догонять их, позвала мужа, который ждал ее в машине. Догнав одного из мужчин, они попросили его показать содержимое карманов. Но ее телефона у него не оказалось. Тогда они попросили у мужчины показать паспорт, им оказался Петров Е.А.. После этого мужчина ушел, а они обратились с заявлением в полицию. Похищенный сотовый телефон был фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей. Причиненный ущерб значительным для нее не является. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции вернули ее сотовый телефон и стало известно, что его похитил Петров Е.А. Подсудимого она не простила, просила назначить ему за содеянное строгое наказание.

Также, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия 16.03.2012 года (л.д. 38-40) пояснял, что 27.01.2012 года он привез свою жену ФИО1 в отделение почты по <адрес>, а сам остался ждать в машине. Через некоторое время жена вернулась с мужчиной и сообщила, что только что в очереди у нее похитили из кармана шубы сотовый телефон. Сказала, что данный мужчина стоял в очереди за ней. Мужчина сказал, что ничего не брал, показал свои карманы, а также предъявил паспорт на имя Петрова Е.А. О случившемся они сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 от 22.01.2013 года (л.д. 73-75) следует, что в ходе проведения ОПМ было установлено, что сотовым телефоном похищенным у ФИО1 пользуется ФИО4. Данный телефон был у него изъят.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия 04.02.2013 года (л.д. 86-88) пояснял, что в 2012 году несовершеннолетняя дочь его сожительницы ФИО9 попросила поменяться телефонами на «<данные изъяты>» который был у него на ее «<данные изъяты>». Он согласился, но откуда у девочки этот телефон, не спрашивал. О том, что данный телефон был украден, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 от 06.02.2013 года (л.д. 90-92) следует, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО9 действительно весной 2012 года нашла сотовый телефон «<данные изъяты>» у «Моста влюбленных» г. Тюмени.

Свидетель ФИО9 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 06.02.2013 года (л.д. 94-98) пояснила, что весной 2012 года на спуске с лестницы у «Моста влюбленных» г. Тюмени нашла сотовый телефон «<данные изъяты>», который потом обменяла на другой у ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО7 от 07.02.2013 года (л.д. 101-102) следует, что в конце января 2012 года он распивал спиртное с ранее знакомым Петровым Е.А., который в ходе разговора рассказал, что похитил сотовый телефон из кармана шубы девушки, стоявшей в очереди в почтовом отделении. Но так как девушка заподозрила его в краже, ему пришлось выкинуть телефон на улице.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия 07.02.2013 года (л.д. 103-106) пояснял, что в феврале 2013 года он у незнакомого молодого человека за 800 рублей приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», вставил в него свою сим-карту № и пользовался им. Но через некоторое время телефон утерял.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2012 года (л.д. 3) следует, что ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в почтовом отделении № по <адрес> из кармана надетой на ней шубы, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2012 года (л.д. 8-12) было осмотрено почтовое отделение № по <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.

Из протокола предъявления лица по фотографии от 16.03.2012 года (л.д. 33-37) следует, что среди других фотографий потерпевшей ФИО1 представлена фотография Петрова Е.А., которая опознала его как мужчину, которого она видела 27.01.2012 года в помещении почтового отделения, когда у нее был похищен сотовый телефон. Впоследствии потерпевшая опознала Петрова Е.А. лично 04.03.2013 года (л.д. 138-141).

Из сообщения <данные изъяты> от 01.12.2012 года (л.д. 56) следует, что сотовым телефоном с IMEI аппарата № пользуется абонент ФИО4 с номером телефона №

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного <адрес> <адрес> ФИО3 от 05.12.2012 года (л.д. 57) следует, что в ходе проведения ОПМ «Профилактика» на территории г. Тюмени был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI аппарата №, которым пользуется ФИО4. К рапорту представлен протокол изъятия сотового телефона у ФИО4. (л.д. 58).

Из протокола выемки от 22.01.2013 года (л.д. 77-79) следует, что у ФИО3 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №. Впоследствии указанный телефон был осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-83).

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий, предложенную органами предварительного следствия правильной, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Действия Петрова Е.А. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

Суд с достаточной полнотой установил умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, так как он, из корыстных побуждений, с целью наживы, увидев как потерпевшая ФИО1 положила в карман надетой на ней шубы сотовый телефон, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, совершил хищение указанного телефона, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб. После совершения хищения Петров Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Вину Петрова Е.А. подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, все собранные по уголовному делу доказательства согласуются с показаниями подсудимого, который полностью признал свою вину.

При назначении наказания Петрову Е.А. суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, отношение к содеянному и мнение потерпевшей.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он никогда не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Петров Е.А. имеет постоянное место жительства в <адрес>, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был, но состоит на учете в <данные изъяты>. Петров Е.А. имеет постоянное место работы, доход и заработок, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка. По месту работы также характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также протокол явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый Петров Е.А. на момент совершения настоящего преступления являлся не судимым, совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, работает, похищенное имущество потерпевшей возвращено, в связи с чем, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Вместе с тем, оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, суд не находит, принимая во внимание его фактические обстоятельства и степень общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения в отношении Петрова Е.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – считать исполненным самостоятельно.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» считать возвращенным потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: судья Е.А. Жуковская