Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2020 ~ М-1779/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2189/2020                                    копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием прокурора Искендерова Э.Э., истца Иглинова С.Н. и его представителя – адвоката Корляковой М.В., действующей по ордеру, ответчика Кузьменко В.Н., являющегося законным представителем несовершеннолетнего соответчика Кузьменко К.В. и представителем соответчика Кузьменко А.Б. на основании доверенности, несовершеннолетнего соответчика Кузьменко К.В. представителя ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кондратовская средняя школа» Кошкина Д.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иглинова Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Кондратовская средняя школа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, необходимых на прохождение лечения, к Кузьменко ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иглинов С.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Хохловскому филиалу МАОУ «Кондратовская СОШ» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа.

В обоснование требований указал, что является законным представителем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были причинены побои и нравственные страдания со стороны несовершеннолетнего ФИО4, в образовательном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в школе с его сыном произошел инцидент, повлекший за собой причинение легкого вреда здоровью. Во время перемены его сын находился в классе, сидел за партой и готовился к предстоящему уроку в присутствии преподавателя. В этот момент, с заранее обдуманным намерением ученик <данные изъяты> ФИО4 нанес удар его сыну по спине, от чего его сын испытал сильную физическую боль, находясь в состоянии болевого шока, и в результате провоцирующих действий со стороны ФИО4, ФИО8 встал и побежал за ним. ФИО4, имея намерение причинить вред ФИО8, выбегая из класса умышлено, с силой захлопнул дверь перед ФИО8, в результате чего ФИО8 получил удар о закрытую дверь - туловищем в область ребер, и получил травму. ФИО8, испытывая сильный болевой шок, от удара упал и сразу почувствовал себя плохо. Он упал и лежал без сознания. На момент прибытия истца с супругой в школу, ФИО8 находился в спутанном сознании. После приезда скорой помощи, ребенок был госпитализирован. В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза, травма несовершеннолетнего ФИО7 квалифицирована как легкий вред здоровью. В возбуждении административного дела в отношении ФИО4 отказано. Из определения об отказе следует, что в действиях несовершеннолетнего ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но отказано в виду не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности. ФИО8 причинена травма, физически и нравственно он пережил боль и унижения, сначала от удара по спине, далее от сильного удара двери, которую захлопнул ФИО4, и ФИО8 ударился о ручку двери, ручка вошла в область ребер, от чего произошел разрыв селезенки, что в последствии привело к оперативному вмешательству и дальнейшей госпитализации. Ребенок прооперирован в детском хирургическом отделении № ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница». Каждый месяц ФИО8 проводят контрольное УЗИ брюшных органов. У ребенка нарушена анатомическая особенность ребер, как мальчик дальше будет формироваться и развиваться, врачи никаких прогнозов не дают. Ребенок не может вести прежний образ жизни, что также сказывается и на его психоэмоциональном состоянии. Считает, что вред здоровью ФИО8 причинен в результате противоправных действий ФИО4, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО7, но в результате не достижения возврата для привлечения к административной ответственности, ФИО4 избежал ответственности. Учитель географии в момент конфликта находилась в классе школы и могла предотвратить противоправное и провоцирующее поведение ФИО4, но каких-либо действий для устранения конфликта не предприняла. Вред здоровью ФИО8 причинен во время нахождения в школе, то есть учреждение не осуществляло должным образом надзор за поведением детей во время их пребывания в нем, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ФИО8, должна быть возложена также на Хохловский филиал МАОУ «Кондратовская СОШ». После произошедшего ребенок не может в полной мере заниматься физическими нагрузками, в том числе на физкультуре, что также сказывается на эмоциональном состоянии ребенка. Сложившаяся ситуация очень болезненно сказалась на ФИО8, прежний уклад жизни ему пришлось изменить, он стал менее активен. Вред, причиненный здоровью сына, причинил физические и нравственные страдания не только его сыну, но и ему, и его супруге. После произошедшего вся семья находится в состоянии стресса, беспокоятся за жизнь и здоровье ребенка. Все физические страдания, которые пришлось пережить сыну, он испытывал их вместе с ним. Боль сына стала его болью. До сих пор неясно, почему педагогом не были предприняты меры для пресечения противоправного поведения со стороны ФИО16, который находился в классе. В школе должны осуществляться должным образом контроль и присмотр за поведением детей. Добровольно удовлетворить требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью его ребенка ответчики не хотят. Просит взыскать в свою пользу, в пользу своего сына ФИО7 с Хохловского филиала МАОУ «Кондратовская СОШ» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 180 000 рублей, в качестве компенсации для дальнейшего прохождения лечения его сына на двух лиц (в том числе с сопровождающим лицом) в размере 110 000 рублей; взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскать в его пользу, в пользу его сына с законного представителя ФИО4 – Кузьменко В.Н. в качестве компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью денежные средства в размере 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечена Кузьменко ФИО18, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хромцова ФИО19 (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что по тексту искового заявления следует считать ответчиком Хохловский филиал МАОУ «Кондратовская СОШ» (л.д.88).

В пункте 2.3.3 Устава муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кондратовская средняя школа» (далее - МАОУ «Кондратовская средняя школа») предусмотрено, что основными задачами деятельности учреждения так же является охрана жизни и здоровья, формирование здорового образа жизни воспитанников и обучающихся. В п. 1.10 и 1.15 указано, что Учреждение вправе иметь структурные подразделения, филиалы и представительства. Филиал и его структурное подразделение не наделены правами юридического лица, не имеют самостоятельного баланса (л.д. 126-135).

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указана МАОУ «Кондратовская средняя школа», согласно уточненному иску истец Иглинов С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, просит взыскать в свою пользу, в пользу своего сына ФИО7 с МАОУ «Кондратовская средняя школа» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 180 000 рублей, в качестве компенсации для дальнейшего прохождения лечения его сына на двух лиц (в том числе с сопровождающим лицом) в размере 96 390 рублей; взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя»; взыскать с законного представителя ФИО4 – Кузьменко В.Н. в пользу истца и его сына в качестве компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 114-122).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО4.

Истец Иглинов С.Н. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, и его представитель - адвокат Корлякова М.В., действующая по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из совокупности пояснений следует, что ФИО8 после того как его ФИО4 ударил по спине, испытал физическую боль, он не ожидал, побежал вслед спросить, зачем он это сделал. После лечения ФИО8 нуждается в санаторно-курортном лечении для поднятия иммунитета, имеются соответствующие рекомендации врача. Необходимость в санаторно-курортном лечении возникла в результате травмы. Врач рекомендовал устно санаторно-курортное лечение, медицинские документы, отражающие необходимость в санаторно-курортном лечении отсутствуют. Стоимость путевки обусловлена ценами, указанными в интернете, на санаторное лечение. Также в связи с тем, что ребенок является несовершеннолетним, требуется сопровождение взрослого. Последствия травмы выразились в том, что ребенок перестал заниматься спортом, появилась отдышка, боль в боку, в спине, питание и физические нагрузки приходиться ограничивать.

Ответчик Кузьменко В.Н., являющийся законным представителем несовершеннолетнего соответчика ФИО4 и представителем соответчика Кузьменко А.Б. на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Из совокупности пояснений следует, что его сын до произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ был в хороших, приятельских отношениях с ФИО7. Они часто общались, играли, гуляли, поддерживали отношения не только в школе, но и во внешкольное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4 встретились в школе до начала занятий, в месте сидели, общались, шутили. Периодически каждый из них хлопал друг друга по спине ладонью. Это происходило без злого умысла и без цели нанесения побоев или увечья, в игровой форме. Во время одной из перемен ФИО4 решил зайти в 7 класс, так как у него там есть друзья, когда он зашел увидел ФИО8 и вспомнил, что тот хлопнул его по спине до уроков. ФИО4 подошел и хлопнул по спине ФИО8. ФИО8 мгновенно встал из-за парты и побежал за ФИО4 в школьный коридор. ФИО4, выбегая из класса, не закрывал перед ФИО8 дверь, и не собирался причинять ему каких-либо повреждений, а также не имел данного умысла. В момент, когда ФИО8 выбегал из класса он упал, и ФИО4 незамедлительно вернулся, чтобы узнать, что случилось, и помочь приятелю. ФИО4 не знал, что ФИО8 ударился о ручку двери. После данного случая ФИО4 пришел домой расстроенный, так как не желал причинить вред ФИО8 и был огорчен случившимся. Дверь в ФИО8 он не толкал. ФИО4 никогда не намеревался нанести побои ФИО8. Болевого шока у ФИО8 не было. ФИО8 не мог удариться о закрытую дверь туловищем. Также данный факт не подтвержден ни одним из очевидцев. ФИО8 не терял сознания после удара о дверную ручку, что усматривается из видеозаписи с камер видеонаблюдения. Инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, а в больницу ФИО8 обратился с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сожалеет о случившемся инциденте, считает случившееся трагическим несчастным случаем, повлекшим получение травмы сыном у истца. Считает доводы истца несоответствующими обстоятельствам произошедшего инцидента.

Несовершеннолетний соответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав о том, что он зашел в <данные изъяты>, чтобы переговорить со своим другом, увидев ФИО8, хлопнул его по спине, побежал, вслед за ним побежал ФИО7, который в последующем упал. Он пытался его поднять. Считает, что с его стороны был хлопок по спине ФИО8, а не удар. Они с ФИО8 друг друга хлопали по спине с утра до первого урока, все это происходило в игровой форме. Когда выбегал, дверь не захлопывал, дверь была открыта, он оттолкнулся от двери. Он выбегал первый, вслед за ним выбежал ФИО8. Кроме того, указал о том, что у него свои доходы отсутствуют, он находится на содержании своих родителей. С правилами поведения в школе он знаком, инструктаж по технике безопасности с ними проводили. У них с ФИО8 были дружеские отношения.

Представитель ответчика МАОУ «Кондратовская средняя школа» Кошкин Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Компенсацию для дальнейшего прохождения лечения необоснованной. Требование о взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм права и также являются необоснованными. Вины сотрудников школы в сложившейся ситуации нет, так как сотрудники школы в полной мере осуществляют надзор за детьми, это несчастный случай. Травма была получена в связи с нарушением ФИО8 правил внутреннего распорядка обучающихся, где сказано, что обучающийся не должен бегать, причинять вред друг другу. В настоящее время у ФИО8 нет физических отклонений, он продолжает жить обычной жизнью и управлять квадроциклом, подтягивается на турнике, что подтверждается выложенной им видеозаписью в социальных сетях. Пытались урегулировать спор мирным путем, но сумма для школы завышена. Родителями ребенка не проводилась оплата услуг, обучение производится на безвозмездной основе и, соответственно, Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, взыскание штрафа не представляется возможным. Учитель пыталась остановить конфликт, она окрикнула ФИО8, но тот ее не послушал.

Третье лицо Хромцова Ю.С. в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании пояснила, что она является учителем географии, на перемене, она зашла в класс, стала готовиться к уроку. В класс зашел ФИО4, подошел к ФИО8 и задел его сзади в игровой форме, с какой силой задел, пояснить не может, затем они друг за другом побежали, все этом происходило за доли секунды. Из письменных пояснений третьего лица (л.д.144-145) следует, что со стороны это не выглядело как проявление агрессии, нападением или действием, направленным на оскорбление ФИО8. Больше это походило на игру. После касания ФИО4 стремительно побежал из класса, а ФИО8, не уступая в скорости, - за ним. После того как они выбежали из класса дверь прикрылась внутрь. Пока они бежали, она им крикнула вслед, чтобы они остановились. Она уже пошла за ними, как в класс зашли ученицы и сказали, что ФИО8 лежит на полу, говорит, что не может встать. ФИО8 сообщил, что у него кружится голова. После этого вызвали врача. Согласно правилам школы, на территории школы и в классах запрещено бегать. Такие действия пресекаются преподавательским составом и дежурными по школе, сформированными из числа учащихся. Она успела окликнуть учащихся только тогда, когда ФИО4 уже подбегал к двери. Физическими воздействиями не возможно было пресечь действия детей. Дверь была закрыта, когда ФИО4 выбегал, ее открывал. Она считала, что у ФИО4 и ФИО8 дружеские отношения.

Суд, заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Кондратовская средняя школа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1025902396167) (л.д.22-26).

Родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Иглинов ФИО21, ФИО6 (л.д.29).

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кузьменко ФИО22, Кузьменко ФИО23 (л.д.30).

На момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), Кузьменко К.В. достиг четырнадцать лет.

Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Пермскому району поступило сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера. В сообщении указано, что в ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» поступил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ударился в школе на перемене о дверную ручку. В результате удара получил ушиб грудной клетки слева, ЗТЖ, разрыв селезенки.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 50 мин. он находился в Хохловской школе. Во время перемены к нему подошел ФИО4 и ударил его ладонью по спине. От удара он испытал физическую боль. Он встал и побежал за ФИО4, который забежал в кабинет и сразу захлопнул перед ним дверь, он не успел затормозить и ударился о закрывающуюся дверь с торца туловищем в районе ребер, от удара упал, ему стало плохо к нему подошли учителя и позвали медицинского работника, которая осмотрела его и вызвала скорую медицинскую помощь, его госпитализировали.

Как следует из объяснений ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ, она приходится матерью ФИО7. Около <данные изъяты>. ей позвонил классный руководитель сына и сообщил, что ее сыну вызвали скорую медицинскую помощь. Она с мужем приехала в школу, сын лежал на полу, жаловался на боли в области ребер. Со слов сына знает, что сын сидел в классе, к нему подошел ФИО4 и ударил его один раз по спине. После чего ФИО4 побежал, а сын побежал за ним. ФИО4 закрыл дверь перед сыном, и сын ударился об дверь.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ находился в школе. Во время перемены он поссорился с ФИО8, нагрубили друг другу, это происходит ежедневно. Во время перемены он пришел в кабинет немецкого языка и увидел ФИО8, он ударил ему по спине в шутку и побежал от него из кабинета, и задел двери, они стали закрываться. В это время ФИО8 выбегал из кабинета и наткнулся боком на ручку двери. ФИО8 упал, он попытался его поднять, но ФИО8 не встал. К ФИО8 сразу подошел учитель, ему оказали первую помощь.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приходится отцом ФИО4. Со слов сына знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в школе в шутку ударил ФИО8, после чего побежал. ФИО8 побежал за ФИО4 и ударился о дверную ручку в области ребер, упал на пол. ФИО4 вернулся, что бы ему помочь, но ФИО8 стал отпинываться ногами, но ФИО4 помог ему встать. ФИО8 лег обратно, так как ему было больно.

Согласно объяснениям учителя географии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на перемене ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошел инцидент. В тот момент, когда ученики готовились к уроку, в класс зашел ФИО4, ученик <данные изъяты> и стукнул ФИО7 по спине. Затем ФИО4 выбежал из класса, ФИО8 побежал за ним, но стукнулся об ручку двери и упал на пол в коридоре. Сначала не осознали, что это серьезно, но увидев, что ФИО8 продолжает лежать на полу, она подошла к нему и спросила, как он себя чувствует. Услышав, что кружится голова, попросила детей отойти от него, и позвала помощь.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ОДН отдела МВД России по Пермскому району капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из справки об отказе в госпитализации выданной ГБУЗ ПК «КДКБ» Приемное отделение следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО7 с жалобами на боль в области грудной клетки с лева. Травмировался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в школе на перемене бежал, ударился грудной клеткой слева о дверную ручку, дверь перед ним резко закрыл другой ребенок. Вызвана бригада ГССП ребенок доставлен в приемное отделение хирургии КДКБ. St. localis: Боль, кровоподтек в области грудной клетки слева по средней подмышечной линии. Каркасность грудной клетки не нарушена. На рентгенограмме грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ без явной костно-травмотической патологии, легкие расправлены, синусы свободны. Диагноз: ушиб грудной клетки слева. Отказ в госпитализации, так как нет показаний (л.д.54).

В выписном эпикризе из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным детским хирургическим отделением № ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», указано, что ФИО7 находился в детском хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая травма живота. Разрыв нижнего полюса селезенки». Осл.: Гемоперитонеум. Соп: ЗТГ, ушиб грудной клетки. ОРВИ. Травма в 14:10 ДД.ММ.ГГГГ ребенок с разбега ударился о дверную ручку животом и областью грудной клетки. Выписан на амбулаторное наблюдение хирургом по месту жительства. Рекомендован домашний охранительный режим. Ограничение физических нагрузок (и освобождение от физкультуры) 3 месяца. Медицинский отвод от прививок на 3 месяца. Ренген органов грудной клетки через 2 недели. УЗИ для контроля брюшной полости через 15 дней по месту жительства (л.д.11).

Из справки ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» следует, что Иглинова Е.В. находилась по уходу за Иглиновым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском хирургическом отделении № ГБУЗ ПК КДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 диагностирован <данные изъяты> (л.д.13).

Из протокола ультразвукового исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 состояние после <данные изъяты> (л.д.91).

Согласно протоколу ультрозвукового исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в динамике – уменьшение жидкостного содержимого (л.д.92).

Согласно протоколу ультрозвукового исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в брюшной полости свободной жидкости нет (л.д.93).

Инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому району капитаном полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. несовершеннолетний ФИО7 находился в школе. Во время перемены к нему подошел несовершеннолетний ФИО4 и ударил ладонью ФИО7 по спине, от чего последний испытал физическую боль. Несовершеннолетний ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 50 мин. он находился в школе на занятиях. Во время перемены между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 один раз ударил ФИО8 ладонью по спине и убежал. В медицинском лечении несовершеннолетний ФИО7 по факту причинения ему телесных повреждений несовершеннолетним ФИО4 не нуждался. При указанных обстоятельствах в действиях несовершеннолетнего ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако подросток не достиг возраста привлечения к административной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОДН ОУУП и ДН России по Пермскому району ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из описательно-мотивировочной части определения исключено указание должностного лица на то обстоятельство, что в медицинском лечении несовершеннолетний ФИО7 по факту причинения ему телесных повреждений несовершеннолетним ФИО4 не нуждался (л.д.14-15).

Из характеристики, предоставленной Хохловским филиалом МАОУ «Кондратовская средняя школа» на обучающегося <данные изъяты> ФИО4, следует, что ребенок вежлив, воспитан. Никогда не проявляет агрессии. Отношения в классе с одноклассниками ровные, бесконфликтные, доброжелательные. Всегда откликается на просьбу о помощи. Общительный. В общении не обидчивый, не злопамятный. Одноклассники ценят ФИО4 за спокойный, уравновешенный характер, доброжелательность, тактичность и коммуникабельность (л.д.59).

В отзыве-характеристике Скобелевского сельского дома культуры указано, что ФИО4 является участником клубного формирования танцевального коллектива «Берега»; спокойный, ответственный, дружелюбный, конфликтов с другими участниками не возникает (л.д.60).

Из характеристики, предоставленной Хохловским филиалом МАОУ «Кондратовская средняя школа» на обучающегося 8 класса ФИО7, следует, что ФИО8 учится хорошо, учебный год закончил на «4» и «5». По характеру ФИО8 доброжелательный, коммуникабельный. Подросток бывает очень эмоциональный, иногда не совсем адекватно оценивает происходящее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоит на учете в группе риска в связи с нарушением дисциплины в школе, неоднократно был замечен в обмане. С одноклассниками сложились дружеские отношения. Пропускает учебные занятия по неуважительным причинам. Физически хорошо развит. Вредных привычек не имеет (л.д.74).

Из акта № о расследовании несчастного случая с обучающимися Хохловского филиала МАОУ «Кондратовская средняя школа» следует, что причина несчастного случая произошедшего с ФИО7 это нарушение правил поведения в школе, несчастный случай не связан с образовательной деятельностью (л.д.75-76).

В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом Скоблевской врачебной амбулатории ГБУЗ ПК «ПЦРБ», отражено о том, что ФИО7 освобожден от занятий физического воспитания по ДД.ММ.ГГГГ, ему рекомендовано санитарно-курортное лечение (л.д.150).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № врачом общей практики Скоблевской врачебной амбулатории ГБУЗ ПК «ПЦРБ» для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д.89, 151).

В материалы дела предоставлен счет № ЗАО №Курорт Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты путевки «Отдых» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимости санаторно-курортной путевки на ребенка в размере <данные изъяты> рублей, на взрослого (сопровождающего) – <данные изъяты> рублей (л.д. 152, 153, 154-155).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся (часть 7 статьи 28 названного выше Федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к несовершеннолетнему ФИО4 со стороны его законных представителей судом не установлено. На учетах системы профилактики несовершеннолетний ФИО4 не состоит.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МАОУ «Кондратовская средняя школа» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся ФИО7, находившемуся на территории школы непосредственно во время учебного процесса. Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком МАОУ «Кондратовская средняя школа» не представлено.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. во время перемены ФИО4 зашел в класс <данные изъяты> где находились обучающиеся <данные изъяты>, подойдя к ФИО7, ударил его ладонью по спине, развернулся и побежал из класса, в результате чего, вслед за ним побежал ФИО7, выбегая из класса, ударился о ручку двери, после чего упал. В результате удара о ручку двери ФИО7 получена вышеуказанная закрытая травма живота, разрыв нижнего полюса селезенки, ушиб грудной клетки.

Как следует из справки инспектора ОДН ОУУП и ДН ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материале КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно телефонному разговору с экспертом СМЭ ФИО12 приведенная травма несовершеннолетнего ФИО7 квалифицируется как легкий вред здоровью.

Судом установлено, что малолетний ФИО7 и несовершеннолетний ФИО4 временно находились под надзором образовательной организации в момент получения ФИО7 травмы на закрепленной за образовательным учреждением территории непосредственно во время учебного процесса, сотрудникам школы не удалось предотвратить произошедший инцидент и обеспечить безопасное пребывание детей на территории школы, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному иску является МАОУ «Кондратовская средняя школа».

Вины ФИО4 в причинении вреда здоровью сына истца судом не установлено, приведенная травма получена не в результате действий ФИО4, а в результате удара о ручку двери ФИО7 в момент, когда он выбегал из класса вслед за ФИО4, что также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся в школе, представленной истцом.

Факт получения какой-либо травмы в момент удара ФИО4 ладонью по спине ФИО7 судом не установлен, вместе с тем, имеет место быть факт нарушения учащимися ФИО4 и ФИО7 правил поведения в школе, приведших к получению сыном истца вышеуказанной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства получения малолетним травмы, возраст ФИО8, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, тяжесть травмы, длительность лечения, ФИО8 был лишен возможности заниматься любимыми занятиями, испытал стресс, а также учитывая степень вины ответчика МАОУ «Кондратовская средняя школа» в причинении вреда здоровью ФИО7, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика МАОУ «Кондратовская средняя школа» в пользу несовершеннолетнего ФИО7, получившего травму, в размере 110 000 рублей.

В связи с полученной малолетним ФИО7 травмой в школе, ФИО5 переживал за здоровье своего сына, испытал стресс, в связи с чем также претерпел нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика МАОУ «Кондратовская средняя школа» в причинении вреда здоровью ФИО7, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с МАОУ «Кондратовская средняя школа» в пользу отца малолетнего ФИО7 – ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования, заявленные к ФИО1, по которым судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков мать несовершеннолетнего ФИО4 -ФИО2, как законный представитель, и несовершеннолетний ФИО4, удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью несовершеннолетним ФИО4 несовершеннолетнему ФИО8, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и телесными повреждениями ФИО8, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика ФИО1, как отца несовершеннолетнего ФИО4, к которому истцом ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, предъявлены требования о компенсации морального вреда, отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые возложены на него ст. 63 ГК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации для дальнейшего прохождения лечения несовершеннолетнего ФИО7, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Санаторно-курортное лечение направлено на:

1) активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления;

2) восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.

В силу положений п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Как следует из положений пункта 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При выписке ФИО7 из ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации: домашний режим, ограничение физических нагрузок (и освобождении от физкультуры) 3 месяца. Медицинский отвод от прививок на 3 месяца. Рентген органов грудной клетки через 2 недели, УЗИ контроль брюшной полости через 15 дней по месту жительства (л.д.11).

Из истории развития ребенка ФИО7, представленной истцом из медицинского учреждения по месту жительства несовершеннолетнего – Скобелевской врачебной амбулатории ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», следует о том, что последняя запись врача общей практики (семейного врача) в истории развития ребенка содержится от ДД.ММ.ГГГГ, также в историю развития ребенка вложена копия выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, иные посещения врача общей практики в истории развития ребенка отсутствуют.

Принимая во внимание факт отсутствия в медицинских документах, в частности, в истории развития ребенка ФИО7, заполняющейся лечащим врачом по его месту жительства, каких-либо рекомендаций к санаторно-курортному лечению ФИО7 после полученной в школе травмы (разрыва селезенки), судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку согласно медицинским документам показания к санаторно-курортному лечению у ФИО7 отсутствуют, соответствующих заключений медицинской экспертизы, отражающих необходимость в санаторно-курортном лечении после полученной травмы, не представлено. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между подлежащими несению расходами на дальнейшее прохождение лечения ребенка, санаторно-курортное лечение, в том числе сопровождающего лица (родителя) и вредом, причиненным здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, представленная истцом ФИО5, оформлена с нарушением требований к оформлению, предусмотренному Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», в частности, при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме №/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (пункт 1.5 Порядка).

В медицинской карте амбулаторного больного, в данном случае, истории развития ребенка соответствующей записи, рекомендующей санаторно-курортное лечение, не произведено.

Кроме того, согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 07.06.2018 № 321н утвержден перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения, в том числе: перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения детского населения.

Как следует из приведенного перечня, код заболевания МКБ-10 S36.0 (травма селезенки) не включен в перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения детского населения, в приведенном перечне отсутствует.

В связи с чем, истцом Иглиновым С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость санаторно-курортного лечения ребенка в связи с полученной в школе травмой.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания дополнительных расходов для дальнейшего прохождения лечения ФИО7 и сопровождающего его лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 373-О, пункт 1 статьи 1085 ГК РФ устанавливает объем возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, направлен на защиту прав граждан, здоровью которых был причинен вред, и - с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт «б» пункта 27 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», так как данные правоотношения не регулируются приведенным Законом.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом тех обстоятельств, что заявленные истцом требования подлежат удовлетвореню в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика МАОУ «Кондратовская средняя школа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Иглинова ФИО25, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Кондратовская средняя школа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, необходимых на прохождение лечения, к Кузьменко ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кондратовская средняя школа» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кондратовская средняя школа» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные Иглинова ФИО27, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кондратовская средняя школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья             /подпись/                    М.В.Степанова

Копия верна:

Судья                                     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья                                    М.В.Степанова

подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-2189/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002570-60