Решение по делу № 2-80/2021 (2-1296/2020;) ~ М-1240/2020 от 09.11.2020

                                Дело №2-80/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                            г. Лобня                                            Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Ярыевой П.И. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Дмитриевой СЕ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между АО «КБ ДельтаКредит» и Дмитриевой С.Е. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 998783 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: ................, по договору №№ участия в долевом строительстве от 00.00.0000 г., заключенному между Дмитриевой С.Е. и ООО «Тирос – Инвест», кредит предоставлен на 62 месяца под 11% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком. В нарушение условий кредитного договора ответчик с апреля 2020 г. прекратила исполнять обязанности по возврату кредита и процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. На основании решения единственного акционера от 00.00.0000 г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

С учетом уточнения требований иска просит расторгнуть кредитный договор №№ от 00.00.0000 г., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.02.2021 г. в размере 551 461,37 руб., из которых 509 670,47 руб. – основной долг, 37 617,85 руб. – проценты, 4 173,05 руб. – пени, обратить взыскание на предмет залога – имущественные права, принадлежащие Дмитриевой С.Е. по договору №№ участия в долевом строительстве от 00.00.0000 г., в отношении объекта долевого строительства по адресу: ................, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 896 661,60 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 659,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. (л.д.167-168).

Представитель истца по доверенности Ярыева П.И. кызы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева С.Е. в судебное заседание не явилась, телеграммы, направленные по адресу регистрации: ................, по адресу, указанному в иске: ................, возвращены без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Тирос - Инвест» в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между АО «КБ ДельтаКредит» и Дмитриевой С.Е. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 998 783 руб. на срок 62 месяца под 11% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 175,96 руб. Кредит предоставлен на приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ................, под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве до оформления заемщиком права собственности на объект (л.д.26-31).

С информацией о полной стоимости кредита, условиях его предоставления и погашения Дмитриева С.Е. была ознакомлена (л.д.32).

Денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21) и не оспорено ответчиком.

00.00.0000 г. между Дмитриевой С.Е. и застройщиком ООО «Тирос – Инвест» был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию участнику передается в собственность объект – однокомнатная квартира №................ этаже ориентировочной общей площадью 34,9 кв.м., цена объекта по договору составила 1 448 783 руб. и подлежала уплате за счет личных денежных средств участника в размере 450 000 руб. и за счет денежных средств по кредитному договору с АО «КБ ДельтаКредит» в размере 998 783 руб. (л.д.53-59).

Многоквартирный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства ответчику не передан (л.д.103-104). Доказательств обратного не представлено и судом не добыто.

На основании решения №№ единственного акционера от 00.00.0000 г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д.16).

Из выписки по счету кредитного договора следует, что ответчиком Дмитриевой С.Е. неоднократно допущено нарушение обязательств по договору (л.д.21-24,243-249), в связи с чем 00.00.0000 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за неисполнение обязательств (л.д.20), которое в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору по состоянию на 10.02.2021 г. в размере 509 670,47 руб. – по кредиту, 37 617,85 руб. – по процентам.

Право истца потребовать досрочного погашения кредита предусмотрено законом и договором.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.241-242), судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый день просрочки. Право кредитора требовать уплаты неустойки установлено также ст.330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 4 173,05 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства.

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора Дмитриевой С.Е. и неисполнением в установленный срок требования о досрочном погашении задолженности, на основании ст.ст.450,452 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора №№ от 00.00.0000 г.

    Так как исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом прав требования по договору №№ об участии в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000 г., заключенному между ООО «Тирос - Инвест» и Дмитриевой С.Е., в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно на права требования ответчика по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении объекта по адресу: ................ ориентировочной общей площадью 34,9 кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Институт оценки эксперт» №№ от 00.00.0000 г. (л.д.173-240), то есть в размере 1 896 661,60 руб. (2 370 827*80%). Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.

    Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 14 659,73 руб. (л.д.8), на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, отсутствие необходимости представления истцом большого количества доказательств, количество судебных заседаний, объем предоставленных услуг (участие в 3х судебных заседаниях), определенная к взысканию сумма расходов обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 00.00.0000 г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Дмитриевой СЕ.

Взыскать Дмитриевой СЕ в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 551 461,37 руб., из которых: 509 670,47 руб. – основной долг, 37 617,85 руб. – проценты, 4 173,05 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 659,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 576 121,10 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – права требования по договору №№ об участии в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000 г., заключенному между ООО «Тирос - Инвест» и Дмитриевой СЕ, в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ................ ориентировочной общей площадью 34,9 кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 896 661,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 февраля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                      Е.Ю. Озерова